Дело № 12-228/11
(в районном суде № 5-34/11) судья Зуевская Г.Ч.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в отношении
Быстриевского А.А., <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего <адрес>
<адрес>
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 186060 16 декабря 2010 г. в 11.30 у д.31 по пр.М.Жукова в Санкт-Петербурге водитель Быстриевский А.А. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ГАЗ 330202 гос.номер №..., совершил столкновение с автомашиной Шевроле Ланос гос.номер №..., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 г. Быстриевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Быстриевский А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что 16 декабря 2010 г. он находился на парковке на автостоянке гипермаркета «О» по <адрес>, однако столкновения с другими транспортными средствами он не совершал, никто не препятствовал его продвижению и не привлекал его внимания звуковыми или световыми сигналами, а также жестами. Его показания подтверждаются показания свидетеля О.Т. Объяснения свидетеля В.Д. от 19.01.2011 г. получены с нарушением закона. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Б.М. и свидетеля В.Д., а место расположения автомобиля Шевроле Ланос на схеме места ДТП не соответствует месту нахождения данного автомобиля на фотоснимках, представленных потерпевшим. В ходе административного разбирательства не проверены данные транспортных средств по другим, указанным потерпевшим и свидетелем, номерам.
Судом неправильно указано на наличие в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства.
В ходе рассмотрения жалобы Быстриевский А.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что номер скрывшегося транспортного средства потерпевшим и свидетелем не был полностью указан.
Потерпевший Б.М., подтвердил свои показания, данные в ходе административного расследования и в судебном заседании, дополнив, что после столкновения автомашин, сопровождавшегося скрежетом, он нажал на гудок, затем вышел из автомашины, бежал за автомобилем ГАЗ 330202, при этом водитель последнего смотрел через окно в его сторону. Номер скрывшегося автомобиля сообщил ему свидетель В.Д.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего Б.М., свидетеля В.Д. об обстоятельствах ДТП и оставлении его места водителем автомашины ГАЗ 330202 гос.номер №..., которые являются логичными последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. При этом оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Быстриевского А.А. не усматривается.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Б.М., данных при рассмотрении настоящей жалобы, исходя из характера предпринятых им после столкновения действий и поведения водителя автомашины ГАЗ, последний не мог не заметить события ДТП.
При таких обстоятельствах, постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин под управлением водителей Б.М. и Быстриевского А.А., осведомленность о нем последнего, оставившего место ДТП.
Действия Быстриевского А.А. правильно квалифицированы по ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Рассматривая доводы жалобы о противоречиях в указании потерпевшим и свидетелем номерных знаков скрывшегося автомобиля, нахожу их несостоятельными, так как согласно материалам дела государственный номерной знак скрывшегося автомобиля был указан ими непосредственно после события ДТП.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Быстриевского А.А. оставить без изменения, жалобу Быстриевского А.А. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.