Дело № 12-11/118

(в районном суде № 5-494/10) Судья Гершевский Ю.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 19 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стимул»,

юридический и фактический адрес: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года (т.3, л.д. 36-40) ООО «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 1720237 (одного миллиона семьсот двадцати тысяч двухсот тридцати семи) рублей с их конфискацией.

Защитник ООО «Стимул» адвоката Кулеба А.П., действующий на основании ордера А 794469 от 02 декабря 2010 года (т.3, л.д.10) направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.44-46), в которой указывает, что по существу спора суд принял решение, не соответствующее закону и не учел следующие существенные обстоятельства административного дела, выразившиеся в следующем.Экспертиза товара в рамках административного дела, являющегося предметом правонарушения, не проводилось. Имеются существенные несоответствия в документах, предоставленных таможней в части таможенной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения. В связи с вступлением в силу с 01.07.2010 г. Таможенного Кодекса Таможенного Союза, обязательному декларированию в письменной форме подлежат ввозимые товары, дело должно рассматриваться с учетом данного закона. На основании Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П от 13.07.2010 г. учитывается таможенная стоимость товара, а не его рыночная стоимость. Однако данное обстоятельство судом игнорировано. А потому просит постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд, вынесший решение.

Законный представитель юридического лица ООО «Стимул» генеральный директор ООО Макурова Т.В. была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Кулебы А.П. телефонограммой, которую приняла лично (л.д.49), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Макуровой Т.В. в суд не поступило. Поскольку в суд явились защитник ООО «Стимул» адвокат Кулеба А.П., действующий на основании ордера А 794476 от 18 января 2011 года, ст.уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни М.Е. и ст.уполномоченный отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Н.Р. и материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие генерального директора ООО «Стимул» Макуровой Т.В.

В судебном заседании защитник ООО «Стимул» адвокат Кулеба А.П. поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав объяснения сотрудников Санкт-Петербургской таможни М.Е. и Н.Р., считающих, что ООО «Стимул» обосновано привлечено к административной ответственности, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 09 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судья районного суда исследовал все представленные по делу доказательства в их совокупности, оценил их в соответствии с требованиями ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении судьи от 09 декабря 2010 года.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в постановлении судьи от 09 декабря 2010 года. Оснований для переоценки доказательств не имеется. ООО «Стимул» имело возможность соблюсти порядок декларирования (заблаговременно согласовать документы с отправителем, провести предварительный осмотр товарной продукции либо принять иные меры по своему усмотрению), однако оно тем не менее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям, что повлекло за собой совершение административного правонарушения. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 года № 15-П вносит изменения в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Стимул» адвоката Кулеба А.П. – без удовлетворения.

Судья Л.А. Литова