Дело № 12-115/11

(в районном суде дело № 5-459/10) Судья Румянцев Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 22 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

юридический адрес: <адрес>;

фактический адрес: <адрес>

<адрес>

<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года (л.д.27-29) юридическое лицо ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток.

Законный представитель юридического лица ООО «Комфорт» генеральный директор ООО Маклатинова А.А., не согласная с вынесенным постановлением, направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.35-36), в которой указала, что дело рассмотрено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что звонок по телефону в действительности был произведен на телефонный номер иного юридического лица и сотруднику иного юридического лица, что следует из письма ООО «Е» и приложенного договора на оказание услуг телефонной связи. Указала, что правоустанавливающие документы на помещения по адресу: <адрес>, в отношении которых выявлены предполагаемые нарушения, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности распространения действия примененных нормативных актов – ППБ 01-03 и НПБ 110-03 в отношении проверяемых помещений. В случае, если здание (помещение) построено и введено в эксплуатацию до 30 июня 2003 г., применять ППБ 01-03 и НПБ 110-03 должностные лица не вправе, поскольку законы и иные нормативные акты обратной силы не имеют

(не распространяют свое действие на отношения, возникшие до введения нормативных актов в действие). Сведения (о дате ввода здания в эксплуатацию), безусловно, должны быть получены в результате проверки и зафиксированы в акте проверки. Указанное обстоятельство является основанием отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Комфорт» Маклатинова А.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы с использование факсимильной связи (л.д.48, 49), в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Маклатиновой А.А. в городской суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, Маклатинова А.А. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Маклатиновой А.А.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

В материалах дела имеется справка, составленная секретарем судебного заседания (л.д.26), из которой следует, что 20 декабря 2010 года им был осуществлен телефонный звонок на номер ООО «Комфорт» …с целью вызова в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2010 года, в 11 час.

Телефонограмма была передана секретарю ООО «Комфорт».

Вместе с тем в справке не указано, кто из должностных лиц ООО «Комфорт» вызывался в районный суд, а также фамилия лица (секретаря ООО «Комфорт»), принявшего телефонограмму. Данные обстоятельства

не позволяют контролировать получение информации лицу, которому она направлена.

А потому считаю, что законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Комфорт» Маклатинова А.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены ее права, предусмотренные ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, то постановление судьи районного суда от 23 декабря 2010 года подлежит отмене как незаконное, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Комфорт" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.А. Литова