Дело № 12-120/11 (в районном суде дело № 5-9/11) Судья Бражникова Л.Н. Р Е Ш Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 22 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по протесту прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бурдова Д.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+»; юридический адрес: <адрес> <адрес> фактический адрес: <адрес> <адрес> <...> У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года (л.д.65) прекращено производство по делу в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+», по материалам административного дела № 5-9/11 по протоколу № 253 от 26 ноября 2010 года, составленному консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу О.В. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Арест, наложенный на товар 05 октября 2010 года, отменен, товар подлежит возврату по принадлежности ООО «ЛИДЕР+». Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга Б.Д. 07 февраля 2011 года принес протест на вышеуказанное постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в котором полагает, что указанное постановление суда от 04 февраля 2011 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении судом постановления по делу об административном правонарушении не были учтены положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный Закон). В п.3 ст.12 Федерального Закона отражено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции. В п.6 ст.12 Федерального Закона устанавливается, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.1 ст.25 Федерального Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без маркировки в соответствии со ст.12 Федерального Закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками, а п.1 ст.26 устанавливается запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст.12 Федерального Закона, либо с маркировкой поддельными марками. П.3 ст.26 законодатель определил, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (КоАП РФ, УК РФ). При получении лицензии лицензиант принимает на себя обязательства по соблюдению действующего законодательства в процессе тех видов деятельности, на которые выдана лицензия. В технических заключениях однозначно указано какие федеральные специальные марки являются поддельными и по каким признакам. В самих экспертизах указано, что исследование проводилось визуальным способом. Также необходимо учитывать общественную значимость отношений, в сфере которой допущено нарушение. Кроме того, решение судом принято на подготовительной стадии, без исследования доказательств и их оценки. А потому просит постановлением судьи районного суда отменить и административное дело направить на новое судебное рассмотрение. Законный представитель юридического лица ООО «ЛИДЕР+» генеральный директор ООО Агаев М.Н. был извещен о месте и времени протеста прокурора Центрального района телеграммой, которую получил лично (л.д.72), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от Агаева М.Н. от отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, генеральный директор ООО «ЛИДЕР+» Агаев МН. надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания и в суд явились защитник ООО адвокат «ЛИДЕР+» Гафаров М.В., действующий на основании ордера А 908222 от 22 февраля 2011 года, и прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушева М.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Агаева М.Н. В судебном заседании прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушева М.А. поддержала доводы протеста прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Б.Д. от 07 февраля 2011 года. Защитник ООО «ЛИДЕР+» Гафаров М.В. считает постановление судьи районного суда от 04 февраля 2011 года законным и обоснованным и просит протест прокурора района не удовлетворять. Проверив материалы дела, считаю что определение судьи районного суда от 04 февраля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям. Так, согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако при рассмотрении данного дела указанные требования закона выполнены не были. Так, в нарушение требования ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в частности, заключению о проведенной технической экспертизе (л.д.21-23). Считаю, что судьей районного суда с нарушением закона решен вопрос о судьбе товара, на который был наложен арест. Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ ( пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Поскольку при рассмотрение дела не были выполнены требования ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, то постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные п.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении подлежит рассмотреть и другие доводы протеста прокурора Центрального района Санкт-Петербурга. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года в отношении ООО «ЛИДЕР+» отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Протест прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года удовлетворить. Судья Л.А.Литова