Дело № 12-409/11

(в районном суде № 5-61/11) судья Николаева Е.Г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 24 мая 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в отношении

Евецкого В.Е., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП № 000300 19 января 2011 г. в 22.54 по адресу: ул.Лодейнопольская, д.5 водитель Евецкий В.Е. управляя транспортным средством ВАЗ 21102 гос.номер №..., совершил наезд на припаркованное транспортное средство Форд гос.номер №... в отсутствие водителя О.С. и место ДТП оставил. Факт зафиксирован камерами видеонаблюдения.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 г. Евецкий В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Евецкий В.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в определении о возбуждении дела не указана часть статьи 12.27 КоАП РФ. В протоколе не указано направление движения его автомобиля. В показаниях потерпевшей О.С. нет доказательств, что именно он скрылся в места ДТП, а другие доказательства только выявляют повреждения транспортного средства при невыясненных обстоятельствах. Указанное в справке, рапорте ИДПС, схеме места ДТП место и время обнаружения повреждений не согласуется в показаниями потерпевшей о времени вызова сотрудников ГИБДД. О.С. не является потерпевшей по настоящему делу, так как управляла автомобилем по доверенности. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения нет доказательств, что его машина участвовала в ДТП, а он был за рулем. При назначении наказания судья не учла, что при наличии у него сахарного диабета он не сможет получать необходимую помощь.

В ходе рассмотрения жалобы Евецкий В.Е. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что он не уверен, что столкновение, о котором он говорил, имело место с автомашиной О.С. После такового он повреждений на транспортных средствах не заметил. При этом свою автомашину оставил на другой стороне дороги, то есть не имел намерения скрываться, полагает, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая О.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, в том числе, объяснения Евецкого В.Е., содержащие сведения как о событии ДТП с участием автомашины под его управлением и транспортного средства ФОРД гос.номер №..., так и об оставлении им места ДТП, которые корреспондируются с показаниями потерпевшей О.С. и другими доказательствами по делу.

Объяснения Евецкого В.Е. получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, оснований для его самооговора не усматривается, а доводы о причинах оставления им места ДТП не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Рассматривая доводы жалобы о несоответствии указания времени правонарушения в справках и рапорте инспектора ГИБДД, нахожу их несущественными и не влияющими на правильность вывода постановления, поскольку они объясняются несовпадением по времени обстоятельств обнаружения потерпевшей повреждений на автомашине Форд, обращения ее в органы ГИБДД и события ДТП.

При таких обстоятельствах, постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин ВАЗ 21102 гос.номер №... под управлением водителя Евецкого В.Е. и транспортного средства Форд гос.номер №..., а также осведомленность о нем водителя Евецкого В.Е., оставившего место ДТП.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако при назначении наказания судья, учитывая наличие у Евецкого В.Е. серьезного заболевания, назначил более строгий вид наказания, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 г. в отношении Евецкого В.Е. изменить.

Назначить Евецкому В.Е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Судья Широкова Е.А.