Дело № 12-399/11

(в районном суде № 6-241/11) судья Никишкина Н.А.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 24 мая 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в отношении

ООО «ПолимерСтрой», юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 ООО «ПолимерСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Вина ООО «ПолимерСтрой» установлена в том, что, осуществляя трудовую деятельность в качестве подрядной организации на строительном объекте (договор подряда № 3/Ш-5 от 17.01.2011 г. между ЗАО "Е" и ООО «ПолимерСтрой») и выполняя комплекс работ по гидроизоляции фундаментной плиты стен жилого дома с паркингом, расположенного по адресу: <адрес> – 17.02.2011 г. около 12 часов, фактически допустило к трудовой деятельности на строительный объект (приказ от 16.02.2011 г. № 16 от ООО «ПолимерСтрой») без заключения трудового договора для выполнения работ на строительном объекте ЗАО "Е" по адресу: <адрес> гражданина Таджикистана М.У. в должности разнорабочего, не имеющего разрешения на работу, в период с 16.02.2011 г. по 17.02.2011 г., что и было выявлено 17.02.2011 г. около 12 часов при проверке строительного объекта сотрудниками ОИК ОУФМС, совершив таким образом привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии и него разрешения на работу, как требуется в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник ООО «ПолимерСтрой» Мишина М.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. М.Н. не был уполномочен на представление интересов ООО «ПолимерСтрой» в судебном заседании, не обладает специальными знаниями для защиты интересов организации в суде. Информацию о слушании дела последний в ООО «ПолимерСтрой» не передавал, так как получил в суде при извещении информацию о том, что дело слушаться по существу не будет, на сайте же Невского суда была размещена информация о возвращении материалов дела в порядке ст.29.4 КоАП РФ. Таким образом, ООО «ПолимерСтрой» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

Судом неправильно оценены обстоятельства и документы, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Так, граждане Таджикистана не осуществляли никаких работ, о проведении проверки руководство ООО «ПолимерСтрой» информации не имело. Приказ по ООО «ПолимерСтрой» о направлении работников на строительную площадку был оформлен после проведения проверки по просьбе сотрудников ООО "Е" Кроме того, он не содержит указаний на период проведения работ, ответственных за их проведение лиц. М.У. в своих объяснениях каких-либо сведений об ООО «ПолимерСтрой» как о лице, допустившем его на работу, или как о работодателе не сообщает.

Законный представитель ООО «ПолимерСтрой» Новиков Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Мишиной М.А., о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Мишина М.А. поддержала изложенные в ней доводы, представила дополнения, указывая, что в нарушение Административного регламента акт не содержит сведений об ознакомлении представителей ООО «ПолимерСтрой» с распоряжением о проведении внеплановой проверки, отсутствует запись об осмотре территории проверяемого объекта, не указано когда и где было выявлено правонарушение, нет сведений об ознакомлении представителя ООО «ПолимерСтрой» с актом проверки. Указанные нарушения были установлены судом в постановлении от 21.03.2011 г., однако устранены быть не могли.

Повестка о месте и времени рассмотрения дела поступила в ООО «ПолимерСтрой» 21.04.2011 г. в 15.30.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ПолимерСтрой».

При этом судом не были учтены положения ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, предусматривающие перечень законных представителей юридического лица, являющийся закрытым.

Полномочий на участие в деле в качестве защитника М.Н. также представлено не было, а сведения о передаче им юридическому лицу информации о месте и времени рассмотрения дела не выяснялись.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы о не извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и нарушении его права на защиту в результате рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, в том числе о законности и обоснованности проведения мероприятия по надзору.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 г. в отношении ООО «ПолимерСтрой» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПолимерСтрой возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.