Дело № 12-443/11

(в районном суде № 5-356/11) судья Овчинникова Л.И.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в отношении

ШАЙМАРДАНОВА Р. Х., <дата> года рождения, уроженца <...>, <...> проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 403562 09 февраля 2011 г. в 15.30 у д.34/16 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге водитель Шаймарданов Р.Х. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ. Управляя автомашиной Мазда СХ-7 гос.номер №..., совершил наезд на автомашину Мицубиси Эклипс гос.номер №.... Оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 г. Шаймарданов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Шаймарданов Р.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что 18.02.2011 г. он являлся в ГИБДД, где написал протокол опроса, а инспектор предложил ему схему решения его вопроса. ДТП было инсценировкой, повреждения Мицубиси Ф.Д. получил в другом месте. На фото, предоставленном Ф.Д., видно, что задний бампер его автомашины повреждений и потертостей не имеет. Однако судьей за основу были приняты показания Ф.Д. и П.А., преследовавших корыстные цели. 31 марта 2011 г. при осмотре его автомобиля потертостей на бампере обнаружено не было. Инспектор ввел его в заблуждение, в связи с чем он подписал справку, в которую затем были внесены не существующие данные.

По делу имеются противоречащие друг другу документы, по постановлению суда его вина установлена, а по письму ГИБДД – отсутствует состав административного правонарушения.

Шаймарданов Р.Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Выгодина А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Выгодин А.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что о явке Шаймарданова Р.Х. в ГИБДД свидетельствует отметка в представленном им извещении. В изложенных судом показаниях свидетеля П.А. указано, что последний требовал с Шаймарданова Р.Х. денежные средства. Кроме того, определением от 01 апреля 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению отказано, что противоречит выводам постановления.

Потерпевший Ф.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, было возбуждено определением инспектора ДПС от 09 февраля 2011 г.

Определение от 01 апреля 2011 г. об отказе в возбуждении дела было вынесено относительно отсутствия в действиях Шаймарданова Р.Х. состава административного правонарушения в результате ДТП, и не противоречит протоколу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего Ф.Д. об обстоятельствах ДТП с участием его автомобиля Мицубиси и автомашины Мазда под управлением Шаймарданова Р.Х., а также осведомлении им последнего о событии столкновения, которые являются логичными последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а также последующими действиями Ф.Д. по обращению в органы ГИБДД.

Кроме того, в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, Шаймарданов Р.Х. не отрицал факта обращения к нему потерпевшего по поводу наезда автомашины Мазда под его управлением на транспортное средство Мицубиси, принадлежащее Ф.Д. При этом нахождение Шаймарданова Р.Х. в состоянии крайней необходимости, в связи с которым он оставил спорное место ДТП, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Рассмотрены судом и доводы Шаймарданова Р.Х. о заинтересованности свидетеля П.А. в исходе дела, которые обоснованно признаны несостоятельными. При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы П.А. пояснил, что в изложении его показаний в постановлении судьи допущена техническая опечатка, так как он указывал, что денежных средств с Шаймарданова Р.Х. он не требовал.

Представленное защитником извещение о явке Шаймарданова Р.Х. в ГИБДД 18.02.2011 г. не свидетельствует о прибытии последнего по вызову, поскольку соответствующая отметка о пребывании Шаймарданова Р.Х. в ГИБДД на данном извещении отсутствует, а обстоятельства вызова и посещения Шаймардановым Р.Х. органа ГИБДД изложены в его рапорте.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод как о наличии события ДТП с участием автомашин под управлением водителя Шаймарданова Р.Х. и принадлежащей Ф.Д., так и об оставлении его места водителем Шаймардановым Р.Х.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шаймарданова Р.Х. оставить без изменения, жалобу Шаймарданова Р.Х. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.