Дело № 12-567/11

(в районном суде № 5-343/11) судья Медведева В.В.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобам на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в отношении

ОМЕЛЬЯНЧУКА В. Л., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <...>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА № 403556 водитель Омельянчук В.Л. 17 марта 2011 г. в 08.10 на пересечении ул.Белградской и пр.Славы в Санкт-Петербурге совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ГАЗ 31105 гос.номер №..., совершил столкновение с автомашиной Хундай Гетц гос.номер №.... Оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года Омельянчук В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Омельянчук В.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что факта столкновения он не почувствовал. Оставляя место ДТП, делал это неумышленно, не осознавал противоправный характер своих действий. Дело было рассмотрено в отсутствие его и потерпевшего, при этом, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, и его явка в суд была невозможна.

Потерпевший К.Н. в жалобе также просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, так как исходя из обстоятельств ДТП, Омельянчук В.Л. совершил правонарушение неумышленно. Судом не учтено, что ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо материальных и моральных претензий он к Омельянчуку В.Л. не имеет.

В ходе рассмотрения жалобы Омельянчук В.Л. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что с жалобой потерпевшего знаком.

Потерпевший К.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения Омельянчук В.Л. находился на стационарном лечении в НИИ СП им.И.И.Джанелидзе, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не мог, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако данное ходатайство в нарушение положений ст.25.2 КоАП РФ было оставлено судом не удовлетворения, чем было нарушено право Омельянчука В.Л. на защиту.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в ходе производства по делу Омельянчук В.Л. последовательно заявлял, что не заметил события ДТП.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности Омельянчука В.Л. о столкновении его транспортного средства с автомашиной Хундай Гетц, судом не приведены и не исследованы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовано наличие у Омельянчука В.Л. умысла на оставление места ДТП, то есть субъективная сторона вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также допущены другие существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 г. в отношении Омельянчука В. Л. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Омельянчука В.Л. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.