Дело № 12-456/11 (в районном суде № 5-1/11) судья Емельянов А.А. Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в отношении КУРИСА В. М., <дата> рождения, уроженца <...> зарегистрированного <адрес> <адрес> У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. Курис В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Вина Куриса В.М. установлена в том, что 25 июля 2010 г. в 19.30, управляя автомобилем Опель Вектра гос.номер №... на Нижнем Приморском шоссе, п.Репино у д.394 в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ произвел выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Мурано гос.номер №..., движущемуся по ней, что привело к наезду последнего на препятствие, при этом водителю данного автомобиля С.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. Курис В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что столкновения (соприкосновения) автомобилей Опель Вектра и Ниссан Мурано не было, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и столкновением автомобиля Ниссан Мурано с препятствием. Схема ДТП ему не предъявлялась, в связи с чем он был лишен возможности выразить несогласие с ней. Свидетели Д.А. и С.А. были допрошены до получения информации о ДТП, свидетель С.А. указывает предположительную марку автомобиля - Вольво, не уступившего, по его мнению, дорогу автомобилю Ниссан, а в показаниях свидетеля С.А. марка данного автомобиля вообще не указана. Из показаний потерпевший С.Н. и П.А. усматривается, что о данных автомобиля – второго участника инцидента им стадо известно со слов очевидцев. Показания С.Н. о попытке избежания лобового столкновения автомобилей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а совершение ею поворота направо противоречит требованиям п.10.1 ПДД РФ. Судом не исследовано, могла ли потерпевшая избежать столкновения, сохраняя прямолинейное направление движения и соблюдение скоростного режима. Суд не указал причину недоверия показаниям свидетелей З.А., Курис, Л.А. В ходе рассмотрения жалобы Курис В.М. и его защитник Захаров А.А. поддержали изложенные в ней доводы, представили дополнения, указывая, что согласно данным Интернета и печатных источников тормозной путь автомобиля потерпевшей при указанной в протоколе скорости 40-45 км/час составляет примерно 9 метров, тогда как согласно схеме тормозной путь автомобиля С.Н. до столкновения с препятствием составил около 20 м. Длина тормозного пути автомобиля последней говорит о скорости движения, превышающей 100 км/час. В показаниях С.Н., данных в ходе административного расследования, указано, что автомобиль, от столкновения с которым она пыталась уйти, выехал на встречную полосу, при этом Курис В.М. такого маневра не совершал. Потерпевшая С.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена. Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были. Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Однако доводы Куриса В.М. об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в ходе производства по делу проверены и оценены не были. Кроме того, не исследовано судом на основании представленных по делу доказательств и соответствие действий водителя С.Н. положениям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, предусматривающим, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не устранены в ходе производства по делу и содержащиеся в показаниях потерпевшей и указанные в доводах жалобы противоречия относительно места и характера движения транспортного средства под управлением Куриса В.М. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. в отношении Куриса В. М. отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Куриса В.М. возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Судья Широкова Е.А.