Дело № 12-462/11

(в районном суде № 5-78/11) судья Зуевская Г.Ч.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года в отношении

Милорадовой Г.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД № 200163 19 сентября 2010 г. в 19.40 на пересечении пр.Ленина и ул.Боровой в Санкт-Петербурге водитель Милорадова Г.В., управляя автомашиной Мазда 6 гос.номер №..., совершила нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу попутной автомашине Хундай гос.номер №... под управлением водителя Л.Д., совершила с ним столкновение, вследствие чего автомашина Хундай совершила столкновение со встречной автомашиной Хонда гос.номер №... под управлением водителя Л.Е. Затем автомобиль Хонда совершил столкновение с попутной автомашиной марки Скания гос.номер №... под управлением водителя Р.О., а автомобиль Мазда совершил столкновение с автомобилем КАВЗ гос.номер №... под управлением водителя М.В. В результате ДТП пострадали два человека – Л.Е. и Л.Д., которым причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года Милорадова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Милорадовой Г.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в материалах дела не содержится указанного судом в качестве доказательства протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В распоряжение эксперта, проводившего трасолого-автотехническое исследование были представлены фотографии автомобилей Хундай и Мазда, однако сведений о производстве фотографирования в деле не имеется.

Судом не учтены противоречия, содержащиеся в объяснениях потерпевшего Л.Д. и показаниях свидетеля Н.С., согласно которым в момент совершения ею маневра объезда препятствия, автомобиль Хундай находился от места ДПТ на расстоянии около 40 метров, однако мер для избежания столкновения не предпринимал, свидетеля М.В. о том, что автомобиль Л.Д. не был виден в его зеркало заднего вида, а также потерпевшей Л.Е., согласно которым она остановилась на запрещающий сигнал светофора до того момента, когда в ее автомобиль врезался автомобиль Хундай.

Схема ДТП не содержат указаний на расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения ДТП. Угол расположения автомобилей рассчитан оценочно, а при ответе на вопрос, как двигались автомобили Мазда и Хундай, экспертом сделаны допущения, не основанные на материалах дела. Экспертом не оценено фактическое исполнение водителем Л.Д. требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, не исследован анализ следов торможения. Однако суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о постановке эксперту дополнительных вопросов.

В качестве отягчающего ее ответственность обстоятельства суд учел правонарушение, не являющееся однородным с нарушением ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью, а систематическое нарушение ею порядка пользования специальным правом не подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы Милорадова Г.В. и ее защитник Терехов И.С. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что на схеме не указаны светофоры и дорожные знаки, не исследован факт применения Л.Д. торможения. На представленных эксперту фотографиях изображена стоящая вдоль автобуса автомашина Милорадовой Г.В. Мазда после события ДТП, а также эта же машина, находящаяся около ее дома.

Потерпевший Л.Д. и его представитель Пустоветов Е.П. с доводами жалобы не согласны. Пояснили, что Л.Д. указывал, как, находясь в 10 м от автобуса, увидел, что Мазда стала совершать маневр перестроения, применил торможение, однако столкновения с нею избежать не удалось. В результате этого его выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомашиной Хонда. Фотографии на месте ДТП выполнялись Л.Д. по просьбе инспектора ГИБДД, также он предоставлял фото своей автомашины, находившейся на стоянке. Со схемой ДТП все водители были согласны, в связи с чем полагает, что суд законно не усмотрел оснований для истребования паспорта светофора. Эксперту были представлены объяснения всех участников ДТП, а оснований сомневаться в его компетентности и объективности не имеется. Считает, что Милорадовой Г.В. обоснованно вменено повторное совершение однородного правонарушения.

Потерпевшая Л.Е. считает постановление правильным, подтвердила свои показания, данные в ходе рассмотрения дела, дополнив, что столкновение ее автомашины с автомобилем Хундай произошло до светофора.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших Л.Д. и Л.Е., свидетелей М.В., Н.С., Д.А., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

При этом изложенные в жалобе доводы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего Л.Д. и показаниями потерпевшей Л.Е. и свидетелей, а также отсутствии в деле протокола осмотра места происшествия не соответствуют материалам дела. Схема ДТП составлена с участием всех участников ДТП и не содержит сведений о несогласии с нею кого-либо из них. При этом, исходя из места столкновения транспортных средств и характера вмененного Милорадовой Г.В. правонарушения, отсутствие на схеме указания светофоров и дорожных знаков не влияет на полноту исследования обстоятельств правонарушения. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, выполнены специалистами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и техники, незаинтересованными в исходе дела. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, фотографии транспортных средств, представленные на исследование эксперту-автотехнику, были выполнены на месте происшествия и на стоянке транспортных средств потерпевшим Л.Д., а факт отображения на фото возле дома автомашины Мазда, принадлежащей Милорадовой Г.В., не опровергается последней.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения данной экспертизы не усматривается.

Оценены судом и объяснения Милорадовой Г.В., которые обоснованно признаны судом опровергающимися совокупностью других доказательств по делу, а наличие отягчающего ее ответственность обстоятельства вменено последней в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о совершении Милорадовой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание последней назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и отягчающего ее ответственность обстоятельства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 г. в отношении Милорадовой Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Милорадовой Г.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.