Дело № 12-766/11
(в районном суде № 5-458/11) судья Елисеев А.Я.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года в отношении
ООО «Даркли», юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр № 2716 24 августа 2011 г. в 11.00 в отделе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе по адресу: <адрес> в рамках административного расследования, проводимого в отношении юридического лица ООО «Даркли» было установлено: 22.07.2011 г. ООО «Даркли», являясь юридическим лицом, управляющим торговым комплексом <...> по адресу: <адрес>, в нарушение требований, установленных п.п. «в» п.1 Постановления Правительства РФ № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» от 27.11.2010 г. предоставило торговое место № 401-402 гражданину Республики Таджикистан Н.Л., чем допустило нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, что выразилось в предоставлении торговых помещений иностранным гражданам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте.
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 г. ООО «Даркли» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Защитник ООО «Даркли» Плеханова М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что фототаблица, на которую сослался судья в постановлении как на доказательство по делу, не фиксирует ни адрес торгового комплекса, ни сами торговые места №№ 503-504, а других достоверных доказательств, подтверждающих факт торговли 22.07.2011 г. гражданином Таджикистана Н.Л. на территории Торгового комплекса, в материалах дела нет.
Суд проигнорировал объяснения генерального директора ООО «Даркли» Гогитидзе Д. о не предоставлении торговых мест Н.Л., не исследовал правомерность основания проведения внеплановой выездной проверки, так как в материалах дела отсутствует адресная программа проведения проверочных мероприятий в рамках ОПМ «<...>», а также документ – ТЛГ № 412 от 06.07.2011 г., указанный в п.4 ( «б» ) Распоряжения № 103 от 15.07.2011 г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Обществом Н.Л. права торговли в территории Торгового комплекса, в частности, чек на оплату торговых мест №№ 401-402.
Законный представитель ООО «Даркли» Гогитидзе Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Плехановой М.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Даркли» Плеханова М.В. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что факт предоставления торгового места в торговом комплексе фиксируется выдачей соответствующего чека, в котором указан номер торгового места и кому оно предоставлено, при этом у кассира остается дубликат данного документа, который подшивается в кассовую книгу, хранящуюся в бухгалтерии. При проведении проверки представитель юридического лица не был ознакомлен с основанием проверки, указанным в п.б Распоряжения – ТЛГ № 412.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Как установлено постановлением судьи, вмененное ООО «Даркли» правонарушение было обнаружено в ходе проведения проверки (мероприятия по надзору).
Порядок и основания проведения такого мероприятия регулируются Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 г.
Однако законность проведения проверки в отношении ООО «Даркли» в ходе рассмотрения дела проверена не была, основания и порядок ее проведения не установлены, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не исследован.
Кроме того, доказательства, подтверждающие виновность ООО «Даркли» в совершении вмененного правонарушения, лишь перечислены в постановлении судьи, а их исследование и оценка отсутствуют.
Вместе с тем, в акте проверки, на который сослался судья, отсутствуют сведения как о вмененном Обществу событии правонарушения в виде предоставления торгового места гражданину Таджикистана Н.Л., так и о проведении в ходе мероприятия по надзору фотографирования. Представленная в деле фототаблица не содержит данных о местонахождении объекта, на котором производилось фотографирование, а указанная в ней дата правонарушения не соответствует времени правонарушения, вмененному юридическому лицу.
Судом указанные обстоятельства не исследованы и не оценены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Даркли» отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Широкова Е.А.