Дело № 12-750/11
(в районном суде № 5-468/11) судья Чернов С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года в отношении
ЦАРЕВОЙ С. М., <дата> года рождения, уроженки <...> проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР № 014911 27 мая 2011 г. в 18.30 у д.2 по пр.Руставели в Санкт-Петербурге водитель Царева С.М., управляя автомашиной Опель Вектра гос.номер №..., совершила наезд на припаркованный автомобиль Сузуки гос.номер №..., принадлежащий Б.Е., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 г. Царева С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Царева С.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о месте и времени слушания дела, поскольку телеграмму о явке в суд получила 24.08.2011 г. При указанном в деле столкновении на ее автомобиле должны быть существенные повреждения, а не две потертости. Она не имела возможности представить свидетеля Б.А., который может подтвердить, что данные потертости была на автомобиле при продаже его им Царевой С.М.
В ходе рассмотрения жалобы Царева С.М. и ее защитник Старикова М.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Царева С.М. отсутствовала в Санкт-Петербурге с 05 по 18 августа 2011 г., что подтверждается представленными ею железнодорожными билетами, а, прибыв 18 августа 2011 г. из Феодосии, сразу уехала на дачу, откуда вернулась 24.08.2011 г. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 18 июля 2011 г. Царева С.М. была извещена инспектором ГИБДД, но не смогла явиться, в связи с занятостью на работе.
В ДТП Царева С.М. не участвовала, у д.2 по ул.Руставели 27 мая 2011 г. не находилась, однако часто паркует там свой автомобиль около кафе. Свидетеля И.И. ранее не знала.
Потерпевшая Б.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Царева С.М. неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела в Калининском суде телеграммами, в том числе до отъезда за пределы Санкт-Петербурга, и по имеющемуся в материалах дела телефону. Однако по извещениям за телеграммами не являлась, обслуживание телефона приостановила. Кроме того, сведений о нахождении Царевой С.М. за пределами Санкт-Петербурга после 18 августа 2011 г. не представлено.
При таких обстоятельствах судом было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Царевой С.М.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшей Б.Е., свидетеля И.И. об обстоятельствах ДТП и оставлении его места водителем автомашины Опель гос.номер №..., которые являются логичными последовательными корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. При этом оснований для оговора И.И. Царевой С.М. не усматривается, а изложенный им механизм столкновения транспортных средств не опровергается характером повреждений на транспортном средстве Царевой С.М.
При таких обстоятельствах, постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин под управлением водителя Царевой С.М. и принадлежащей Б.Е., а также осведомленность о нем водителя Царевой С.М., оставившей место ДТП.
Действия последней правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Царевой С. М. оставить без изменения, жалобу Царевой С.М. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.