Дело № 12-770/11
(в районном суде № 5-165/11) судья Прокофьева А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 04 октября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года в отношении
НИКИТИНА В. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД № 426820 09 июня 2011 г. в 16.50 у д.15 по ул.Володарского в г.Сестрорецке водитель Никитин В.В., управляя автомашиной Ниссан Тиана гос.номер №..., совершил нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), участником которого являлся, в милицию о случившемся не сообщил.
Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 г. Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Защитник Никитина В.В. Дрофа А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.
В ходе рассмотрения жалобы Никитин В.В. и его защитник Серемон М.К. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в протокол об административном правонарушении внесены дополнения о потерпевшей Б.И., сведения о которой отсутствуют в копии, врученной Никитину В.В. Потерпевший и его законный представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела и допрошены судом. Повреждения, зафиксированные у П.В., не соответствуют характеру ДТП, изложенному свидетелями. Суд не оценил объяснения Никитина В.В., а дело рассмотрено в отсутствие сведений об извещении последнего о слушании дела. 09.06.2011 г. Никитин В.В. двигался по ул.Володарского, и когда проезжал пешеходный переход, сбоку от его автомашины на дорогу выбежал мальчик, в связи с чем он затормозил, а затем увидел мальчика уже на противоположной стороне улицы.
Свидетелей Ф.А. и К.Т. Никитин В.В. не знает, возможно, они видели, что мальчик упал, однако он мог упасть от испуга.
Исследовав материалы дела, показания законного представителя потерпевшего П.В. Б.И., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Никитин В.В. и законный представитель потерпевшего П.В. Б.И. были извещены о месте и времени рассмотрения дела телеграммами, за получением которых по извещениям не явились. При таких обстоятельствах судом было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной Никитину В.В., сведений о законном представителе потерпевшего объясняется обстоятельствами установления такового и не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как не нарушает права Никитина В.В. на защиту, поскольку данные сведения имелись в материалах дела, с которыми Никитин В.ВА. имел возможность ознакомиться.
При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Ф.А. и К.Т. об обстоятельствах ДТП и оставления его места водителем автомашины Ниссан Тиана, которые являются логичными последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы законный представитель потерпевшего П.В. Б.И. показала, что очевидцем события ДТП она не была, однако, 09.06.2011 г. на автобусной остановке сын, выйдя из автобуса, сообщил, что его на пешеходном переходе сбила автомашина, после чего они обратились в травмпункт, где у П.В. были обнаружены ссадины на локтях и коленях. Мужчина, ехавший с ее сыном, также сообщил аналогичную информацию, известную ему со слов ребенка. Извещение о явке в Сестрорецкий суд они не получили, так как изменили место жительства.
Рассматривая доводы Никитина В.В. об отсутствии события ДТП, нахожу их несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод как о наличии события ДТП с участием автомашины под управлением водителя Никитина В.В. и пешехода П.В., так и об осведомленности о нем водителя Никитина В.В., оставившего место ДТП, участником которого он являлся.
Действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Никитина В. В. оставить без изменения, жалобу защитника Дрофы А.В. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.