Дело № 12-815/11
(в районном суде № 5-367/11) судья Киреев А.П.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 27 октября 2011 г. в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года в отношении
ООО «Кант», юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 г. ООО «Кант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Вина ООО «Кант» установлена в том, что 25 апреля 2011 г. в нарушение п.1 ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.5 «Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 858, не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Законный представитель ООО «Кант» Белоножко А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствие законного представителя Общества, а копию протокола ООО «Кант» не получало. При таких обстоятельствах ООО «Кант» было лишено представленных ему законом гарантий права на защиту.
Законный представитель ООО «Кант» Белоножко А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из текста постановления судьи, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Кант» или его защитника.При этом сведений, позволяющих проконтролировать получение последними информации о месте и времени рассмотрения дела, в его материалах не имеется, поскольку в них отсутствуют сведения об как относимости факса, по которому была направлена повестка, ООО «Кант», так и о получении содержащейся в ней информации законным представителем юридического лица.
Однако судьей в ходе рассмотрения дела причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверены не были, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обстоятельства его извещения не выяснены.
При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы о не извещении ООО «Кант» о месте и времени рассмотрения дела и нарушении этим его права лица на защиту.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.24.1, 29.10 КоАП РФ по делу подлежат установлению и указанию в постановлении обстоятельства правонарушения, в том числе место и время его совершения.
Однако в постановлении судьи данные обстоятельства не установлены.
Так, частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Согласно предписанию заместителя Руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка М.Е., невыполнение которого вменено ООО «Кант», ООО «Кант» предписано в 10-дневный срок со дня получении предписания представить декларацию об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1, 2, 3 кварталы 2010 г.
Однако время получения ООО «Кант» данного предписания судом не установлено, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
Не указаны судом и место, где должно быть совершено действие, невыполнение которого вменено юридическому лицу, а также сущность истребуемых сведений.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Кант» отменить.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Кант» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Широкова Е.А.