Дело № 12-743/11
(в районном суде № 5-417/11) судья Мочалов Е.К.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Царевой М.Ю., Снитко Г.В., рассмотрев 11 ноября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года в отношении
ФРИДА Е. М., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 № 28-212/5663/10 05 апреля 2011 г. в 09.50 на пересечении Скобелевского пр. и Удельного пр. в Санкт-Петербурге водитель Фрид Е.М. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хундай Соната гос.номер №... совершил наезд на гр.М.Г., которая получила телесные повреждения, указанные в телефонограмме из травмпункта № 59 от 05.04.2011 г. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г. Фрид Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Фрид Е.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в момент происшествия он стоял в районе пешеходного перехода, пропуская большое количество пешеходов, в том числе и М.Г. Свидетель Т.К. не видел, что он совершил ДТП, им обоим показалось, что женщине просто стало плохо. М.Г. сама попросила отвезти ее в травмпункт, где он оставил информацию о себе и своем автомобиле, а на вопрос свидетеля Б.О., отправившей телефонограмму о происшествии в ГИБДД, дежурный сказал, что ГИБДД разберется само, а водителя никуда направлять не нужно. Ему было отказано в переносе рассмотрения дела для предоставления заключения медицинского эксперта.
В ходе рассмотрения жалобы Фрид Е.М. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшая могла получить телесные повреждения от падения с высоты собственного роста. Фрид Е.М. также представил копию постановления от 26.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Потерпевшая М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям ее представителя М.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Представитель потерпевшей М.Г. – М.Д. считает постановление судьи правильным, так как со слов жены ему известно, что она получила повреждения в результате наезда на нее автомашины под управлением водителя Фрида Е.М. Кроме того, представил ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга от отмене постановления следователя от 26.08.2011 г. и направлении материала для дополнительной проверки.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей М.Г. о совершении на нее наезда автомашины, водитель которой отвез ее в травмпункт, объяснения Фрида Е.М. о доставлении им в травмпункт М.Г., которая упала перед его автомашиной, а также другие доказательства по делу, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод, как о доказанности события ДТП с участием транспортного средства под управлением Фрида Е.М. и потерпевшей М.Г., так и об оставлении его места водителем Фрид Е.М.
При этом обязанность знать и соблюдать требования п.2.5 ПДД РФ возложена на водителя, а не на сотрудника травмпункта.
Рассматривая доводы жалобы Фрида Е.М. об отсутствии события ДТП, нахожу их несостоятельными, так как показания потерпевшей о получении ею повреждений в результате наезда на нее автомашины под управлением Фрида Е.М. являются логичными, последовательными, подтверждаются как характером ее действий, так и характером действий водителя Фрида Е.М. после ДТП и не опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей происшествия.
Действия Фрида Е.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Фрида Е. М. оставить без изменения, жалобу Фрида Е.М. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.