Дело № 12-927/11
(в районном суде № 5-706/11) судья Мочалов Е.К.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года в отношении
КОРОТКЕВИЧА А. О., <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 78 № 28-672/13552-11 05 сентября 2011 г. в 17.00 у д.11 к.1 по ул.Хошимина в Санкт-Петербурге водитель Короткевич А.О. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной Мазда 323 F гос.номер №..., совершил наезд на пешехода Ч.Л., которая получила телесные повреждения согласно телефонограмме из травматологического пункта Выборгского района Санкт-Петербурга от 07.09.2011 г. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г. Короткевич А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Короткевич А.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что суд незаконно отказал в удалении из зала свидетеля М.Н., допросе ее в качестве свидетеля и привел в постановлении ее объяснения, данные в ходе проверки в ОГИБДД. Суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лишил его права на ознакомление со всеми материалами дела. В постановлении не установлено, какие противоправные действия он совершил, а цитируется лишь содержание протокола об административном правонарушении, который является доказательством, полученным с нарушением закона, так как в нем Ч.Л. и свидетелю М.Н. не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В деле отсутствуют его объяснения, данные при составлении протокола, а его ходатайства о допросе в качестве свидетелей М.С. и М.А. в протокол не записаны. В объяснениях на л.д.5 он написал, что находился в автомашине один, под психологическим давлением сотрудников ОГИБДД. Судом не выяснены место и время ДТП. Так, не указан город, в котором произошло ДТП, телефонограмма заполнена разными лицами в разное время, указанные в ней время и место не соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе, номер транспортного средства дописан. Те же данные изложены в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях и карточке учета ДТП. В судебном заседании Ч.Л. не могла пояснить, где точно произошло ДТП и в какое время, какая автомашина совершила на нее наезд, и сколько в ней находилось людей. Показаний, изложенных в постановлении, он не давал. Его показания изложены на л.д.41, где он отрицал соприкосновение с пешеходом. Ч.Л. и лица, указанные в качестве понятых, не участвовали в осмотре места происшествия и составлении соответствующего протокола. На схеме ДТП не обозначен автомобиль, на котором двигался водитель, а на схеме, составленной им, не указан точно номер дома и направление движения автомобиля. Протокол осмотра транспортного средства составлен без участия понятых, указанный в нем номер автомобиля (VIN) не соответствует номеру его автомашины (VIN). Суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей М.С. и М.А.
В ходе рассмотрения жалобы Короткевич А.О. и его защитник Рюмин А.Н. поддержали изложенные в ней доводы.
Потерпевшая Ч.Л. с доводами жалобы не согласна, считает постановление судьи правильным.
Исследовав материалы дела, материалы проверки ОГИБДД № 672/13552 по ст.ст.12.27 ч.2 и 12.24 ч.1 КоАП РФ, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей Ч.Л., свидетеля М.Н., протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к нему, а также схема, составленная Короткевичем А.О., протокол осмотра автомашины Мазда 323 F гос.номер №..., исходя из которых установлены обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в котором указано название города, где имело место событие правонарушения.
Так, место и время правонарушения установлены, исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, удостоверенных подписями Короткевича А.О., схемы, составленной последним, а также схемы, составленной потерпевшей, ее показаний и показаний свидетеля М.Н., данных в ходе административного расследования, об обстоятельствах ДТП и оставлении его места водителем Короткевичем А.О., управлявшим автомашиной с государственным регистрационным номером №....
При этом нарушений требований КоАП РФ при использовании судом в качестве доказательства показаний свидетеля М.Н., данных в ходе административного расследования, не усматривается, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, нахождение на месте вмененного правонарушения не оспаривается самим Короткевичем А.О. и не опровергается показаниями свидетелей М.С. и М.А.
Расхождения в указании номера дома и времени правонарушения в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и телефонограмме из травмпункта являются незначительными и были устранены в ходе проведения административного расследования.
Дополнение в телефонограмме номера транспортного средства, совершившего наезд, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как в нем отражены характер повреждений, полученных потерпевшей Ч.Л. и обстоятельства их получения.
Кроме того, факт получения Ч.Л. повреждений в результате наезда подтверждается консультационным заключением № 7464/1, содержащимся в материале проверки № 672/13552 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного Короткевичем А.О. правонарушения подтверждаются показаниями потерпевшей Ч.Л., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются с показаниями свидетеля М.Н., подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а также последующим характером действий потерпевшей по обращению в травмпункт и заявлению о событии ДТП.
При этом оснований для оговора Ч.Л. Короткевича А.О. не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу не установлено.
Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В данном документе, а также перед рассмотрением дела судом, Короткевичу А.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом какие-либо ходатайства по делу в протоколе отсутствуют.
Вместе с тем, свидетели М.С. и М.А. были допрошены судом, их показания оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно расценены как опровергающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.
Таким образом, судьей сделан мотивированный вывод как о событии ДТП с участием транспортных средства Мазда 323 F гос.номер №..., под управлением Короткевича А.О., и пешехода Ч.Л., так и об осведомленности о нем водителя Короткевича А.О., оставившего место ДТП.
Действия Короткевича А.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.
Доводы жалобы об отсутствии при осмотрах места совершения правонарушения и транспортного средства понятых опровергаются подписями Короткевича А.О. в данных документах, а ошибка в букве номера VIN, не свидетельствует об осмотре иного автомобиля.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Короткевича А. О. оставить без изменения, жалобу Короткевича А.О. – без удовлетворения.
Судья Широкова Е.А.