Дело № 12-936/11
(в районном суде № 5-266/11) судья Шевцова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года в отношении
ШЕРИПБА. Б., <дата> года рождения, уроженца <...> временно зарегистрированного <адрес>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 г. Шерипбаев Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вина Шерипбаева Б. установлена в том, что 08 ноября 2011 г. в 12.00 инспектором межрайонного отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга проведена проверка режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, гаражный кооператив ОП <...> в результате которой выявлено, что гражданин Туркменистана Шерипбаев Б. находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно, въехав в Российскую Федерацию на основании однократной визы с целью обучения в ИГТИ (филиал ГУАП) в Ивангороде Кингисеппского района Ленинградской области, фактически осуществляет трудовую деятельность на территории Красносельского района Санкт-Петербурга в гаражном кооперативе ОП <...> в качестве автослесаря.
Шерипбаев Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что необходимость применения дополнительного наказания судьей не мотивирована, обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.
Шерипбаев Б. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, о месте и времен рассмотрения жалобы извещен, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Шерипбаева Б. Гриднев Н.В. дополнил изложенные в ней доводы, указав, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Шерипбаев Б. не обучается в ГУАП и указанная цель въезда не соответствует действительности, напротив, в постановлении установлено, что Шерипбаев Б. является студентом 1 курса ИГТИ. В деле отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Шерипбаевым Б. трудовой деятельности на основании трудового или гражданско-правового договора, работодатель не установлен. В постановлении отсутствует ссылка на показания В.О., то есть рассмотрение дела носило не полный и не всесторонний характер. Вывод суда о том, что Шерипбаев Б. не мог выезжать за пределы Ленинградской области не соответствует законодательству РФ. Таким образом, защитник полагает, что не доказано событие правонарушения.
Исследовав материалы дела, представленные защитой характеристику с места учебы Шерипбаева Б. и справку о принадлежности гаража в ПО ВОА <...> В.О., считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
Как установлено постановлением судьи и следует из материалов дела, вмененное Шерипбаеву Б. правонарушение было обнаружено в ходе проведения на территории гаражного кооператива ОП «Сосновое» проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Порядок и основания проведения такого мероприятия регулируются Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 г.
Однако основания, порядок и законность проведения мероприятия по надзору в ходе рассмотрения настоящего дела проверены не были.
Так, в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, акт, составленный по итогам ее проведения.
Обоснованными являются и доводы жалобы о неисследованности судом доказательств осуществления Шерипбаевым Б. трудовой деятельности по трудовому или гражданско-правовому договору, сведений о работодателе, а также противоречии вывода постановления судьи о наличии в действиях Шерипбаева Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и указания одновременно места учеба Шерипбаева Б.
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящем у делу не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Красносельского районного суда и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Шерипбаева Б. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Шерипбаева Б. возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Шерипбаева Б. из Центра для содержания иностранных граждан ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободить.
Судья Широкова Е.А.