Дело № 12-75/12
(в районном суде дело № 5-828/11) Судья Гнездилова И.Я.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 16 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
22 декабря 2011 года в отношении
Дрибинского В. Н., <дата>
г.р., уроженца <...>
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>
<адрес>
работающего в <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
22 декабря 2011 года (л.д.64-66) Дрибинский В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановлением судьи вина Дрибинского В.Н установлена в том, что он
27 октября 2011 года около 15 час.00 мин., управляя автомобилем «Ниссан-ТХRAIL», г.р.з. №... двигался по ул.Балтийской в направлении от Сивкова пер. в сторону пр.Стачек, где возле дома 2/14 по ул.Балтийской в Санкт-Петербурге совершил наезд на пешехода Д.Д., <дата> г.р., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. После наезда водитель Дрибинский В.Н., нарушив п.2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил о случившемся в полицию.
Дрибинский В.Н. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.73-74), в которой считает постановление судьи от 22 декабря 2011 года незаконным и необоснованным, выводы - основанными на противоречивых, непроверенных материалах дела. В ходе рассмотрения дела не доказано наличие самого дорожно-транспортного происшествия. Приведенные судом в постановлении доказательства: протокол об административном правонарушении, (л.д.2), телефонограмма № 721 (л.д.З), рапорт инспектора Г.Б. от 27.10.2011 г. (л.д. 4), схема ДТП (л.д.5), справка по ДТП б/н (л.д.6), справка о ДТП (л.д.7), не являются объективными и достоверными доказательствами, которые бесспорно можно положить в основу обвинения его,Дрибинского, в совершении наезда на Д.Д., т.е. совершения ДТП, а, следовательно, и нарушения п.2.5 ПДД. Так, схема ДТП, с которой он,Дрибинский, не был ознакомлен, справка по ДТП и справка о ДТП составлены со слов Д.Д., объективно не подтверждают ни факт наезда на последнюю, ни нарушение им п.2.5 ПДД. Однако из данных документов следует, что повреждений на Д.Д. не было. Справка о ДТП (л.д. 7), составленная Г.Б., в которой со слов Д.Д. указано, что в результате ДТП были повреждены мобильный телефон, женская сумка, джинсы, куртка, противоречит рапорту, в котором отражено со слов той же Д.Д., в результате ДТП были испачканы сумка и штаны. О наличии материального ущерба и о его сумме Д.Д. ни в ОГИБДД, ни в суде не заявляла. Объективных доказательств повреждения какого-либо имущества Д.Д. судом не добыто. Телефонограмма № 721, на которую ссылается суд, свидетельствует об обращении Д.Д. в травмпункт по поводу происшествия, имевшего место «22.10.11 в 15 -00», а не 27.10.2011 г., как ему,Дрибинскому, вменяется в вину. Документы, свидетельствующие о наличии травм, полученных в результате ДТП, о котором заявила Д.Д., в деле отсутствуют. Изложенное дает основание утверждать, что событие ДТП с участием его,Дрибинского, отсутствовало. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено время совершения вменяемого ему,Дрибинскому, в вину правонарушения, т.к. время указано со слов Д.Д. и Б.Л. Он,Дрибинский, утверждал, что около
15 час. 27 октября 2011 г. он находился на рабочем месте по адресу: наб. Обводного кан., д.150. Объективные данные, подтверждающие показания Д.Д. и Б.Л. и опровергающие его, в деле отсутствуют. Судом неполно отражены показания потерпевшей Д.Д., свидетелей Б.Л., Г.Б. Суд вынес постановление без объективной проверки показаний Д.Д. и Б.Л., которые давали в суде противоречивые показания. Также судом не принято во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает умышленную форму вины. Он же,Дрибинский, при возникновении непонятной для него ситуации, остановился и принял все меры для установления наличия или отсутствия ДТП. И только убедившись в том, что нет признаков соприкосновения пешеходов или их вещей с его,Дрибинского, автомобилем, нет пострадавших, повреждений на автомобиле, он, четко осознавая, что не было ДТП, продолжил следовать дальше. Поскольку судом не приняты меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств правонарушения, вмененного ему,Дрибинскому, в вину, просит постановление судьи от 22 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Потерпевшая Д.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания (л.д.87), в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. В
Ходатайство от нее об отложении слушания дела в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в суд явились Дрибинский В.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник адвокат Долгобородова Г.Н., действующая на основании ордера А 934311 № 1110 от 08 февраля 2012 года, и представитель потерпевшей Д.Д. Г.А., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АА 0977385 от
23 ноября 2011 года, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.Д.
В судебном заседании Дрибинский В.Н. и его защитник Долгобородова Г.Н. доводы жалобы на постановление судьи от 22 декабря 2011 года поддержали в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя потерпевшей Д.Д. Г.А., считающего, что Дрибинский В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей отменить постановление судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями, считаю, что постановление судьи районного суда от 22 декабря 2011 года подлежит отмене но не по доводам жалобы, а по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Г.Б. 27 октября 2011 года (л.д.1). Непосредственно 27 октября 2011 года были составлены справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6), схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), справка о дорожно-транспортном происшествии ф.№748 (л.д.7), получены объяснения от потерпевшей Д.Д.(л.д.8), В ходе административного расследования 28 октября 2011 года были получены объяснения от Дрибинского В.Н. (л.д.9).
В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончанию административного расследования 28 октября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дрибинского В.Н. (л.д.2).
Из вышеизложенного следует, что административное расследование было проведено в течение 27 октября-28 октября 2011 года, т.е. оно не потребовало значительных временных затрат. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен был решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, но судья этого не сделал и рассмотрел дело по существу. Таким образом постановление по делу было вынесено ненадлежащим судьей.
Указанное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену решения судьи районного суда от 22 декабря 2011 года как незаконного. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, то дело подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу и здоровью гражданина в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
22 декабря 2011 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Дрибинского В. Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.А.Литова