Дело № 12-4/11
(в районном суде № 5-697/10) Судья Богданова Е.С.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
13 декабря 2010 года в отношении
СЕМЕНЕЦ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>
зарегистрированной и проживающей по адресу:
<адрес>
работающей в <данные изъяты>
специалистом по оформлению сделок;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года (л.д.42-45) Семенец Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Вина Семенец Е.В. была установлена в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершила столкновение с
автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Семенец Е.В., не согласная с вынесенным постановлением, направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д.48), в которой указала, что с постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку при движении ее,Семенец, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № была задета урна, этот стук скорее всего услышал охранник, о том, что задета была автомашина <данные изъяты> г.р.з. № он не видел, как изначально он и объяснял на предварительном расследовании. Судом не были приняты во внимание ее,Семенец, показания, что она обратилась в экспертное учреждение для осмотра повреждений имеющихся на ее автомобиле. Ими были сделаны фотографии в увеличенном виде с размерами высоты и ширины пятна контакта. Они, эти следы, даже не вооруженным взглядом не совпадают как по высоте, так и по ширине с повреждениями автомобиля <данные изъяты> Также на ее,Семенец, автомобиле не обнаружено следов лакокрасочного покрытия от автомобиля
<данные изъяты> и что характерно на автомобиле <данные изъяты> нет следов от лакокрасочного покрытия от ее,Семенец, автомобиля. На ее,Семенец переднем бампере с левой стороны имеется пятно контакта с глубокими царапинами и со следами черного прорезиненного покрытия. Никаких сколов на ее,Семенец, переднем бампере с левой стороны не имеется, таким образом устраняется еще одна косвенная улика, указывающая на ее причастность в ДТП, так как рядом с автомобилем <данные изъяты> по утверждению К.Я. он обнаружил кусочки краски серебристо-золотистого цвета. Так же судом было неправильно указано, что она,Семенец, скрылась с места ДТП. С места ДТП она не скрывалась. Она отъехала от центра приблизительно на 30 минут, после чего она поставила автомобиль на прежнее место стоянки, откуда она и уехала. Ее,Семенец, просьба о назначении автотехнической экспертизы двух автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. № не была услышана судом. А потому просит отменить постановление судьи районного суда от 13 декабря 2010 года.
В судебном заседании Семенец Е.В. поддержала доводы своей жалобы.
Участник ДТП потерпевший К.Я. с доводами жалобы Семенец Е.В. не согласен, считает постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба Семенец Е.В. удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 13 декабря 2010 года должно быть оставлено без изменения.
Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Семенец Е.В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным.
Доводы жалобы Семенец Е.В. о недоказанности совершения ею административного правонарушения опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке доказательств, не доверять которым у суда не было оснований.
Указанное в справке по ДТП, регистрационный № (л.д.7), схеме места ДТП (л.д.9) и справке о ДТП (л.д.10) время совершения правонарушения как
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое является временем обнаружения К.Я. повреждений на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з.
№, не может рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, поскольку в дальнейшем как ходе административного расследования, так и в суде, исходя из показаний потерпевшего К.Я., свидетелей Р.Б. и Н.А., было установлено, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
С учётом изложенного и, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Семенец Е.В. –
без удовлетворения.
Судья Л.А.Литова