Дело № 12-1/11
(в районном суде дело № 6-481/10) Судья Каримова Н.Ю.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от
29 сентября 2010 года в отношении
МУРАШОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от
29 сентября 2010 года (л.д.10-11) Мурашов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановлением судьи вина Мурашова В.В. установлена в том, что он
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «Ниссан Примера», г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», г.р.з. №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Мурашов В.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д.17-18), в которой указывает, что с постановлением судьи от 29 сентября 2010 года он не согласен по следующим основаниям. В постановлении судьи не указано какой конкретно пункт Правил дорожного движения он,Мурашов, нарушил. Он,Мурашов, сразу признал себя виновным в ДТП. Поскольку его,Мурашова, автомобиль перекрывал проезжую часть дороги, то в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, чтобы не мешать движению транспорта, он убрал свой автомобиль к обочине, включил аварийную сигнализацию и с потерпевшей К.М. стал дожидаться приезда машины ГИБДД. Приблизительно через полчаса К.М. перезвонила в ГИБДД и узнала, что все сотрудники заняты и смогут приехать не ранее чем через 3-4 час.
Поскольку он,Мурашов, очень спешил по личным делам и не мог так долго ждать приезда ГИБДД, то, узнав у К.М., что ее машина застрахована и по КАСКО и по ОСАГО, пострадала она незначительно, оставил ей свои данные (фамилию, и.,о), номер телефона, регистрационный номер своей машины и согласовав с ней, что вину в данном ДТП он,Мурашов, полностью признает, уехал. Считает, что вывод суда о нарушении им,Мурашовым, требований ч.2 ст.12.27 КоАП РФ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит постановление судьи от 29 сентября 2010 года отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Мурашов В.В. и его защитник Мурзин И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 29 сентября 2010 года, доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая К.М. подтвердила, что после ДТП водитель Мурашов В.В. в течение 30-40 минут находился на месте ДТП, свою вину признал. Поскольку он торопился на день рождения, то дожидаться сотрудников ОГИБДД не стал. Сотрудники ОГИБДД действительно приехали очень поздно: ДТП произошло в <данные изъяты>., а они приехали где-то часов через пять. В результате ДТП на ее автомобиле были повреждены левое переднее колесо, дверь и крыло. Но поскольку у нее,Куликовой, имеется КАСКО и ОСАГО, то она получит страховое возмещение в полном объеме.
О том, что в отношении Мурашова В.В. было вынесено постановление она,Куликова, не знала, в районный суд она не вызывалась.
Проверив материалы дела и материалы ДТП № 1678, поступившие из Невского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба частично обоснована и постановление судьи должно быть отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, считаю, что постановление судьи районного суда от 29 сентября 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове потерпевшей К.М. в районный суд на 29 сентября 2010 года. Рассмотрение дела
в отсутствие потерпевшей К.М. без ее надлежащего извещения является процессуальным нарушением, нарушает права потерпевшей, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.
Вызов потерпевшей К.М. в судебное заседание был необходим, поскольку ее объяснения, полученные ДД.ММ.ГГГГл.д.7), были получены с нарушением требований КоАП РФ: потерпевшей не были разъяснены ст.25.2 и ст.51 Конституции РФ, она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Кроме того, постановление судьи районного суда от 29 сентября 2010 года вынесено с нарушениями требований ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеется ссылка на доказательства, полученные с нарушением закона (объяснения К.М.), не в полном объеме указан порядок подачи жалобы на постановление судьи.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно нарушение ст.ст.25.2, 29.10 КоАП РФ, то постановление судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так как установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от
29 сентября 2010 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мурашова В.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.А.Литова