Дело № 12-82/11
(в районном суде дело № 5-1103/10) Судья Мочалов Е.К.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 10 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
21 декабря 2010 года в отношении
ШМИГЕЛЬСКОГО А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
21 декабря 2010 года (л.д.31-32) Шмигельский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Вина Шмигельского А.А. была установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем СС6460, г.р.з.№ у <адрес> стал участником ДТП – совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», г.р.з. № владелец Р.О., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП оставил,
о случившемся в ОВД не заявил.
Шмигельский А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.78), в которой указал, что с постановлением судьи районного суда от 21 декабря 2010 года он не согласен, так как представленные <данные изъяты> факты были искажены. <данные изъяты> указал, что в момент ДТП он находился в командировке, но на заседании суда он,Шмигельский, опознал его как человека, который участвовал в ДТП как хозяин машины, после чего он<данные изъяты> сам переставил свою машину на освободившееся место.
В судебном заседании Шмигельский А.А. поддержал доводы своей жалобы.
Потерпевший Р.О. с доводами жалобы Шмигельского А.А.
категорически не согласен. Показал, что он 14 ноября 2010 года находился в командировке в <адрес>. О том, что с его,Р. автомобилем столкнулся джип, он узнал от своего сына, который позвонил ему по мобильному телефону. Затем ему,Р. позвонил очевидец ДТП Д. который передал ему,Р. номер телефона водителя, совершившего ДТП. Он,Р. действительно в этот же день разговаривал со Шмигельским по мобильному телефону, но они не до чего не договорились.
Проверив материалы дела и материалы проверки № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из Выборгского ОГИБДД, считаю, что постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Свидетелям Д.В., С.Н., Ж.Д. и В.Д. при получении от них объяснений не были разъяснены
ст.17.9 КоАП РФ. Поскольку такие их показания являются доказательствами, полученными с нарушением закона, то судья не должен был ссылаться на них в своем постановлении от 21 декабря 2010 года. Свидетелей необходимо было вызвать в суд и опросить в судебном заседании.
Кроме того, в схеме места ДТП (л.д.8) не указано направление движения автомобиля СС6460, г.р.з. № В судебном заседание механизм совершения ДТП не устанавливался. Так же не выяснялось, какие повреждения были получены в результате столкновения автомобилем СС6460, г.р.з.Р 477 ВУ 98.
Поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть обстоятельства данного дела, то постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ,
не истекли, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга
от 21 декабря 2010 года в отношении Шмигельского А.А. отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.Судья Л.А.Литова