Дело № 12-34/11
(в районном суде дело № 5-332/10) Судья Ромашова Т.Б.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении
МИКОВОЙ Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р..
уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>
<данные изъяты>
сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ отсутствуют;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года (л.д.37-40) Микова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоА, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
1 (один) год 3 (три) месяца.
Вина Миковой Г.В. была установлена в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем «Нисан Алмера», г.р.з.№
у <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением М.А. после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
Микова Г.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.44-53), в которой считает постановление судьи районного суда от 13 декабря 2010 года незаконным и необоснованным. Ее,Миковой, вины в правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде прямого умысла, так и в виде неосторожности не могло быть по следующим основаниям. В материалах дела имеются объяснения М.А. от 28.09.2010г. (л.д.10), из которых следует, что М. на транспортном средстве двигался по левому ряду проезжей части дороги, а она,Микова, на транспортном средстве, перестраиваясь в правый ряд, допустила соприкосновение бампера своего т/с с бампером т/с М. Между тем в материалах дела имеется схема ДТП (л.д.7), подписанная самим М. из которой следуют совершенно другие обстоятельства происшествия, а именно то, что транспортное средство М. двигалось в правом ряду, а её,Миковой, т/с, совершая перестроение в правый ряд, совершило соприкосновение совершенно с другой частью автомобиля М. о которой противоречиво указано в объяснениях М.л.д.10). Из материалов дела следует, что первоначальная схема ДТП составлена исключительно со слов М. а, соответственно, все измерения должностных лиц, указанные в схеме ДТП, являются несоответствующими действительности, что в последствии в судебном заседании, отвечая на вопросы ее,Миковой, защитника Самыжова подтвердил М. В частности, М. сказал, что измерительная рулетка должностными лицами не применялась и место вменяемого ДТП не исследовалось. Кроме того, из объяснений М. следует, что он в нарушение ПДД не остановился на своём транспортном средстве, а продолжил движение до следующего перекрёстка, где и предъявил ей,Миковой, свои претензии, на что она,Микова, ответила, что соприкосновений с его транспортным средством не допускала, поскольку не видела и не слышала никаких характерных соприкосновению т/с звуков. Для установления обстоятельств дела, она осталась на месте и дождалась совместно с М.А. сотрудников ДПС. Полагает, что из объяснений М.А. следует, что именно он нарушил п. 2.5 ПДД, так как он оставил место ДТП. Указала, что в суде первой инстанции М.А. пояснил, что у него якобы не было возможности остановиться в соответствии с ПДД, и, не трогая транспортное средство с места, привлечь свидетелей и вызвать сотрудников ДПС, поскольку её,Миковой, транспортное средство отъехало вперёд и он,М. не запомнил г.р.з. её автомобиля. Однако данные пояснения опровергаются его собственными объяснениями (письменными и устными), из которых следовало, что транспортные средства двигались в плотном потоке, даже стояли в «пробке», соответственно у М.А. и его жены имелась возможность не нарушая установленный ПДД порядок собрать необходимые сведения.
Информации о том как определялось место совершения ДТП, почему возбуждалось административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении в отношении неё,Миковой, в материалах дела не имеется. При рассмотрении административного дела использовались недопустимые доказательства, соответственно не мог быть установлен сам факт предъявленного правонарушения. Схемы, составленные должностным лицом, а именно: первичная схема (л.д.8) и схема с указаниями места ДТП с приведенными размерами (л.д.7), не могут быть допустимым доказательством по данному делу, поскольку составлялись со слов М.А. без проведения реальных измерений и более того без осмотра предъявленного ей, Миковой, места совершения ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются самой схемой (л.д.8), из которой следует, что она составлена со слов М.А. и подтверждающими ответами самого М.А. в районном суде на вопросы ее,Миковой, защитника Самыжова Р.Е. о том, что должностными лицами размеры не производились и место ДТП должностные лица не осматривали. Считает, что постановление судьи районного суда было вынесено неправомочным судьей с нарушением подсудности рассмотрения дела согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. А потому просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитники Миковой Г.В. Воронцов Н.В. и Самыжов Р.Е., действующие на основании нотариальной доверенности от 23 октября 2010 года (л.д.19), доводы жалобы Миковой Г.В. поддержали в полном объеме.
Участник ДТП Микова Г.В., поддержав доводы своей жалобы, показала, что когда 28 сентября 2010 года около <данные изъяты> час. утра она ехала на работу по <адрес> в Санкт-Петербурге, то на перекрестке <адрес> и <адрес> ей перегородил дорогу автомобиль «Форд Фокус», водитель которого М.А. сказал ей, что она задела его автомобиль и уехала с места ДТП. На ее вопросы где это могло произойти, М.А. не дал точного ответа, говорил: «Вы там перестраивались». У нее,Миковой, по время движения автомобиля не было ощущения, что произошло столкновение с другим автомобилей, не слышала никаких звуков, характерных для столкновения автомобилей, никаких звуковых сигналов. Поскольку ей,Миковой, были предъявлены претензии, то она, переехав перекресток, остановилась и стала вместе с М.А. ждать приезда наряда ОГИБДД, чтобы разобраться в возникшей ситуации.
Участник ДТП потерпевший М.А. считает виновной в ДТП водителя Микову Г.В. Показал, что он вместе с супругой 28 сентября 2010 года в
<данные изъяты> двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге в сторону <адрес> в левом ряду. По левой полосе была серьезная пробка. Напротив ларьков по продаже цветов «Оранж», от перекрестка примерно 20 метров, он ощутил удар сзади. Его автомобиль объезжал автомобиль «Ниссан Альмера», перестраиваясь в правый ряд. Когда этот автомобиль поравнялся с ним, то он,М. встретился глазами с водителем «Нисана», водителем которого была женщина, и понял, что водитель знает, что произошло столкновение. Когда женщина поехала вперед, он,М. начал подавать звуковые сигналы. Поскольку не было видно номеров автомобиля, то он,М. сделав несколько маневров, догнал автомобиль «Нисан» на перекрестке и перегородил ему дорогу. Подойдя к водителю автомобиля «Ниссан», он сообщил, что произошло ДТП и что он вызвал наряд ОГИБДД.
Затем вместе с водителем Миковой они отъехали на <адрес> и стали ждать приезда ОГИБДД.
Проверив материалы дела и материалы ДТП № 006235, поступившие из ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, считаю, что постановление судьи районного суда от 13 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.
В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2010 год (л.д.10), в которой указано, что в результате ДТП у автомобиля «Форд», г.р.з. Н № имеются повреждения заднего бампера, у автомобиля «Ниссар Альмера», г.р.з. № поврежден передний бампер. Однако в чем конкретно заключаются повреждения (царапины, сколы, вмятины, трещины и т.д.) в справке не указано. Также не был указан и характер повреждений на автомобиле «Форд» в протоколе осмотра транспортного средства от 21 октября 2010 года (л.д.13). В отношении автомобиля «Нисан» указано, что имеются царапины с краской темного цвета.
При этом Микова Г.В. в своих объяснениях от 21 октября 2010 года (л.д.12) и в районном суде указывала, что данные повреждения были получены ее автомобилем в февраля 2010 года им указывала очевидца ДТП гр.Попову С.
В судебном заседании потерпевший М.Н. пояснил, что от соприкосновения двух углов бамперов автомобилей у него образовались царапины на бампере. Факт ДТП ему необходимо было зафиксировать, чтобы получить страховое возмещение, поскольку его автомобиль застрахован и по КАСКО, и по ОСАГО.
Проверка и анализ материалов показывают, что органы дознания и суд первой инстанции не располагали достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими об осознании водителем Миковой Г.В. факта состоявшего ДТП и преднамеренного оставления ею места ДТП. Доказательством того, что Микова Г.В. умышленно оставила место ДТП, являются лишь показания потерпевшего М.А. Другие объективные доказательства в деле отсутствуют. Повреждения, полученные автомобилями при соприкосновении – царапины на бамперах –не могут свидетельствовать о том, что Микова Г.В. достоверно знала, что произошло ДТП, поскольку сам потерпевший М.Н. указывает, что было очень плотное движение автомобилей. Вместе с тем как только Миковой Г.В. со слов М.А. стало известно, что произошло соприкосновение двух автомобилей, она прекратила движение и стала ожидать сотрудников ОГИБДД для оформления административных материалов.
Таким образом при рассмотрении дела в районном суде не были приняты во внимание доводы защитника Миковой Г.В. Самыжова Р.Е. в части отсутствия в действиях Миковой Г.В. такого обязательного элемента состава правонарушения как «субъективная сторона», характеризуемого в форме умысла.
При таком положении, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, постановление судьи районного суда от
13 декабря 2010 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению
по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Миковой Г.В. состава административного правонарушения.
Поскольку факт ДТП с участием автомобилей водителей Миковой Г.В. и М.А. установлен материалами настоящего дела, то возможные вопросы возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п..3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении Миковой Г.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Миковой Г.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Судья Л.А.Литова