Дело № 12-50/10
(в районном суде дело № 5-332/10) Судья Дидык Е.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 27 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
29 декабря 2010 года в отношении
КАРПИНА К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
уроженца <данные изъяты>
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга
от 29 декабря 2010 года (л.д.79-84) Карпин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок
1 (один) год.
Вина Карпина К.Е. установлена в том, что он,Каппин, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя маршрутным транспортным средством марки «Скания» (автобус 22 маршрута), г.р.з. № находясь на проезжей части <адрес> разделенной на полосы движения линиями разметки, следуя между 1 и 2 полосами движения от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/час, у <адрес>, совершая опережение велосипеда под управлением потерпевшей Г.И., двигавшейся в том же направлении в крайней правой полосе движения параллельно припаркованным автомобилям, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрав боковой интервал и скорость движения, обеспечивающие безопасность движения, т.е. нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.7, 9.190, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с велосипедом под управлением Г.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Г.И. был причинены телесные повреждения, в том числе ушибленная рана затылочной/теменной области слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.
Карпин К.Е. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 89-90), в которой указывает, что с постановлением судьи районного суда от
29 декабря 2010 года он не согласен, полагает его вынесенным с нарушением требований ч.1 ст.1.6, 1.5 КоАП РФ. Полагает, что судом необоснованно установлено то, что траектория движения автобуса и велосипедиста, указанные в схеме, не соответствуют действительности только на основании того, что оспариваются потерпевшей в суде. Судом не дана оценка всем объяснениям потерпевшей, в том числе и данным ею в ГИБДД. В материалах дела фактически имеются 2 версии произошедшего - и только со слов водителей. Очевидцев произошедшего не было. Полагает, что сомнения могли быть разрешены путем проведения автотехнической экспертизы, которая могла установить соответствие действительности каждой из версий. Однако судом в основу признания виновным были положены показания потерпевшей и не было
принято во внимание, что она является лицом прямо заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ему,Карпину, было назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, но наиболее строгое наказание в виде лишения права управления. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание,
что за последний год аналогичные нарушения им,Карпиным, не совершались, он является профессиональным водителем и работа является единственной и основной работой много лет. Суд посчитал как отягчающее обстоятельство то что им,Карпиным, на момент рассмотрения дела не был возмещен вред потерпевшей. Однако на случай причинения вреда есть страхование ОСАГО и все расходы подлежат возмещению страховой компанией. А потому просит постановление судьи от 29 декабря 2010 года отменить.
Участники ДТП Карпин К.Е., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшая Г.И. были лично извещены о месте и времени рассмотрения жалобы Карпина Е.Е., что подтверждается их расписками (л.д.95, 96), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайство от Карпина К.Н. об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. От Г.И. в суд поступило заявление (л.д.97), в котором она указывает, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в судебном заседании участие принять не сможет. Поскольку участники ДТП были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания и в суд явился защитник Карпина К.Е. Арабаджян К.И., действующий на основании нотариальной доверенности от
24 ноября 2010 года (л.д.48), а материалов достаточно для рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Карпина К.Е. и Г.И.
В судебном заседании защитник Арабаджян К.И. поддержал доводы жалобы Карпина К.Е. Дополнительно показал, что из постановления судьи не следует, какие конкретные действия Карпина К.Е., по мнению суда, привели к совершению ДТП. Также судьей не установлено, имелись ли в действиях Г.И. какие-либо признаки нарушения ею требований ПДД или не имелись. В протоколе об административном правонарушении № 7747/194 от 23.11.2010 г. и в определении зам.начальника ОГИБДД УВД по Центральному району СПб от 23.11.2010 г. Карпину К.Е. в вину вменено лишь нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД, о признаках же нарушения п.п.1.3, 9.7 и 10.1 ПДД в данных документах ничего не говорится. Отраженные в процессуальных документах обстоятельства самого ДТП в части места и времени его совершения содержат существенные недостатки и противоречия. Обращает внимание, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве повода для возбуждения дела не сказано ничего. Обращает внимание, что административные материалы составлены разными инспекторами Т.С. и С.Д., в материалах дела отсутствуют сведения о передаче дела должностным лицам. Протокол осмотра места ДТП содержит существенные недостатки, не исследованные и не восполненные при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 29 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.
В административных материалах, имеющихся в деле, указано разное время совершения правонарушения: в протоколе № 7747/194 по делу об административном правонарушении (л.д.4), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6,7), в схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д.11), в справке о ДТП (л.д.22) время совершения правонарушения указано как <данные изъяты>. В то же время в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.12), в определении о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.24), заключении эксперта от 363-адм. от 03.11.2010 г. (л.д.26) время совершения правонарушения указано как <данные изъяты>
Данный вопрос в судебном заседании был оставлен без внимания.
Кроме того, по разному в административных материалах указано и место совершения правонарушения: у <данные изъяты><данные изъяты> – в протоколе
№ 7747/194 по делу об административном правонарушении (л.д.4), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6,7), в схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д.11), в справке о ДТП (л.д.22); <данные изъяты> - в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.12), в определении о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.24), заключении эксперта от 363-адм. от 03.11.2010 г. (л.д.26).
И это несоответствие так же не было устранено судьей районного суда в судебном заседании.
При таких обстоятельствах считаю, что судьей районного суда не были выполнены в полном объеме требования ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем
постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные п.4.5 КоАП РФ, не истекли.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить и другие доводы жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга
от 29 декабря 2010 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Л.А.Литова