Дело № 12-44/11
(в районном суде дело № 5-290/10) Судья Богданова Н.Л.
Р Е Ш Е Н И ЕСудья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна,
рассмотрев 27 января 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от
20 декабря 2010 года в отношении
СВЕЧИНСКОГО С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу 78 АД № 726605 об административном правонарушении (л.д.2) 03 сентября 2010 г. в <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель Свечинский С.А. совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной «Субару Трибека», г.р.з. №, совершил ДТП (столкновение) с автомашиной «Джип Гранд Чероки», г.р.з. № под управлением водителя М.Ю.., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в милицию о происшествии не сообщил.
Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года (л.д.66-67) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Свечинского С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Свечинский С.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.74-76), в которой считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Он,Свечинский, в ДТП 03 сентября 2010 года с водителем М.Ю. не участвовал. Номера автомобиля виновника столкновения тогда никто не видел, даже точный свет машины указать суду водитель М.Ю. и его свидетель Ш. не смогли. Его,Свечинского, назвали виновным только на основании показаний свидетеля Ш. Он,Свечинский, в тот день на трассе «Скандинавия», где произошло ДТП с автомобилем М.Ю., не был. Суд не обратил внимание на показания свидетелей Г. проведших с ним,Свечинским, безвыездно 2 и 3 сентября у него на даче. Он,Свечинский, явился к инспектору ГИБДД по первому его требованию. Тогда же, 21.09.2010 г., инспектором был составлен протокол осмотра его,Свечинского, машины – никаких повреждений на ней нет и не было. Автомобиль куплен в кредит, застрахован по КАСКО. После возвращения дела городским судом на новое рассмотрение, суд формально выждал окончание срока привлечения к административной ответственности и вынес постановление о прекращение производства на этом основании. Однако прекращение дела по нереабилитирующим его,Свечинского, основаниям, не выявляет реально виновное в ДТП лицо, позволяет ему избежать ответственности и не снимает с него,Свечинского, ложного обвинения в оставлении места аварии. Также постановление суда позволяет пострадавшему в ДТП М. предъявить требование о возмещении вреда к его,Свечинского, страховой компании и к нему,Свечинскому. А потому настаивает на полном и объективном рассмотрении этого дела и прекращении в отношении него,Свечинского, административного производства по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
Участник ДТП потерпевший М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы Свечинского С.А. (л.д.77), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатасйтво об отложении рассмотрения дела от М.Ю. в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы и в суд явился Свечинский С.А., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М.Ю.
В судебном заседании Свечинский С.А. доводы своей жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, считаю, что доводы жалобы обоснованы и постановление судьи районного суда от 20 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В постановлении судьи районного суда от 20 декабря 2010 года в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку требования действующего КоАП РФ судьей районного суда не были выполнены и постановление судьи обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, то этому лицу, в данном случае Свечинскому С.А., не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты и свобод этого лица.
А потому постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (с изменениями и дополнениями).
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении Свечинского С.А. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Свечинского С.А. возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Л.А.Литова