Дело №№№ Мировой судья Глазачева С.Ю. (№№№) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу Сатункина Александра Сергеевича, 24 августа 1984 года рождения, уроженца г. Шахтинска Карагандинской области, Казахстана, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинского района, х. Козлиновский, ул. Казачья, д.17, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры д.16 корп.2 кв.109;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №28 Санкт–Петербурга от 26 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Санкт–Петербурга от 26 марта 2010 года Сатункин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Сатункин А.С. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить. Указывает, что он не управлял автомашиной, при оформлении материла ему не были разъяснены права, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Сатункина А.С. и его защитника, не допрошены лица, указанные в качестве понятых.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Сатункина А.С.. Кроме того, ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, Сатункин А.С. не делал, поэтому его довод о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Сатункин А.С. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Сатункина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Сатункина А.С. в соответствующей графе.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Сатункина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Сатункин А.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Сатункина А.С. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Копия акта Сатункину А.С. была выдана, о чем в нем имеется отметка.
Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Как видно из материалов дела, медицинское освидетельствование проведено в передвижном пункте медицинского освидетельствования «Таллин», работающем в соответствии с Распоряжением председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга №53-р от 16.02.2007 года и Приказом начальника Управления ГИБДД ГУВД СПб и ЛО №12\108 от 11.01.2007 года, и закреплен за кабинетом медицинского (наркологического) освидетельствования, расположенного по адресу: ул. Боровая л.26-28, который в свою очередь имеет лицензию и сертификат на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования. Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении медицинского освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, защитник Сатункина А.С. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, а так же свидетелей, находящихся в автомобиле Сатункина А.С. в момент задержания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено мотивированное определение, предприняты все меры для вызова свидетелей в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии свидетелей, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Сатункина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Сатункина А.С., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 19 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сатункина А.С., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №28 Санкт–Петербурга от 26 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сатункина Александра Сергеевича оставить без изменения.
Надзорную жалобу Сатункина Александра Сергеевича без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко