Дело №№№ Мировой судья Т.В. Борисова
(№№№) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в интересах
Сертакова Антона Николаевича, 08.03.1977 года рождения,
уроженца гор.Мары Марыйской области, проживающего по адресу:
Санкт-Петербург, ул.Некрасова. д.45, кв.13;
на вступившие в законную силу решение судьи Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по делу №5-27/2010-210 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №210 Санкт–Петербурга от 08 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сертакова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по протесту прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 18.02.2010г., постановление мирового судьи отменно, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В жалобе защитник Мацедонский Д.М., действующий в интересах Сертакова А.Н., просит решение судьи Смольнинского районного суда от 12 марта 2010 года отменить, как необоснованное, вынесенное с процессуальными нарушениями, а также с использованием недопустимых доказательств, производство по делу прекратить. Указывает, что Сертаков А.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении протеста. Также указывает, что решение судьи ухудшило положение Сертакова А.Н., установив его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 17 декабря 2009 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17 февраля 2010 года.
Судья Смольнинского районного суда отменил по протесту прокурора Центрального района Санкт-Петербурга постановление мирового судьи судебного участка №210 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекратил дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на доказанность вины Сертакова А.Н. в нарушении п.п.91, 9.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Между тем, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ также не предусмотрена.
При таких обстоятельствах выводы судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в решении от 12 марта 2010 года, не соответствуют требованиями закона.
С учетом изложенного, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о совершении Сертаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и нарушении им п.п.9.1 и 9.2 ПДД РФ. Таким образом жалоба защитника Мацедонского Д.М. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и нарушении им п.п.9.1 и 9.2 ПДД РФ.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в интересах Сертакова Антона Николаевича удовлетворить частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко