Мировой судья Урсегова Е.Е.
Дело №№№ Санкт-Петербург
(№№№)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Чепурного Е.В. поданную в интересах
ПЛАТОНОВА Александра Николаевича, 11 ноября 1984 года рождения, уроженца п. Плюса Плюсского района Псковской области, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Рижский, д.23, к.1, кв.26;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года, Платонов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Платонова А.Н. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Чепурной Е.В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что Акт медицинского освидетельствования Платонова А.Н. был составлен в нарушение инструкции по проведению медицинского освидетельствования и заполнение учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством». Решение районного суда содержит ошибочный вывод о том, что уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,5 и 1,2 мг/л.
Исследовав доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в порядке ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно «Правилами освидетельствования лица…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 01 июля 2008 года Платонову А.Н. было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, при этом состояние опьянения было установлено при медицинском освидетельствовании Платонова А.Н. согласно Акту медицинского освидетельствования №2 от 22 января 2010 года.
Защитник Чепурной Е.В. указывает, что по Акту медицинского освидетельствования Платонова А.Н. №2 от 22 января 2010 года невозможно установить результаты исследования, на предмет их допустимости. В пункте заключение указана формулировка «алкогольное опьянение», данная запись не соответствует формулировке указанной в инструкции.
Как усматривается из материалов дела медицинское освидетельствование Платонова А.Н. на состояние опьянения проходило в МУЗ Плюсск ЦРБ, имеющей лицензию №99-01-002042 от 14 июля 2005 года.
Актом медицинского освидетельствования у Платонова А.Н. установлена степень алкогольного опьянения, равная при первой пробе 1,5 промилле, и при второй пробе 1,2 промилле, заключение: алкогольное опьянение.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При этом для устранения противоречий, указанных защитником Чепурным Е.В. судьей были исследованы дополнительные доказательства.
Согласно разъяснению экспертного отдела МНД №1 от 12 марта 2010 года установлено, что при медицинском освидетельствовании Платонова А.Н. 22 января 2010 года использовался прибор Drivesafe, который отображает результат, как в мг/л так и в промилле. Описанные в Акте медицинского освидетельствования клинические признаки и положительные показания технического средства измерения равные 1,5 промилле и 1,2 промилле с учетом перерасчета соответствуют 0,71 мг/л и 0,57мг/л, что в значительной степени превышает установленный законом размер 0,15 мг/л.
Формулировка заключения Акта «алкогольное опьянение», является ошибочной, однако данный факт не свидетельствует о неверности проводимого исследования, поскольку результат освидетельствования подтверждает, что у Платонова А.Н. было установлено состояние опьянения.
Таким образом, согласно указанному ответу суд пришел к выводу о том, Акт медицинского освидетельствования Платонова А.Н. №2 от 22 января 2010 года является допустимым доказательством. Платонов А.Н. на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения, что подтверждается указанным Актом медицинского освидетельствования.
Факт совершения Платоновым А.Н. правонарушения подтвержден материалами дела. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Платонова А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Все письменные ходатайства Платонова А.Н. и его защитника Чепурного Е.В. судом были разрешены в законном порядке, о чем имеются мотивированные определения.
Платонов А.Н. и его защитник Чепурной Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участвовали лично. Все доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи были с достаточной полнотой проверены судьей Московского районного суда и обосновано признаны несостоятельными.
Указание в решении суда о том, что согласно Акта медицинского освидетельствование №2 от 22 января 2010 года у Платонова А.Н. имелся положительный результат равный 1,5 мг/л и 1,2 мг/л, является ошибочным, поскольку как следует из Акта указанный результат исследования был записан в промилле. Данный вывод не свидетельствует о неверности выводов суда в целом, т.к. далее судья ссылается на ответ экспертного отдела МНД №1 от 12 марта 2010 года о разъяснении Акта медицинского освидетельствования и принимает его как доказательство по делу.
Из вышеизложенного следует, что законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Платонова Александра Николаевича оставить без изменения.
Жалобу защитника Чепурного Е.В. поданную в защиту интересов Платонова А.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт- Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко