Дело №... Мировой судья Викулина Л.Н.
(№...) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Шананиной Евгении Михайловны, действующей в защиту интересов
Гордейчука Дениса Владимировича, 08 августа 1984 года рождения, уроженца Донецкой области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект д.17 кв.39;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №34 Санкт–Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года по делу №5-296/2009-23 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Санкт–Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 от 22 декабря 2009 года Гордейчук Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, указывая, что техническое средство измерения не прошло поверку и калибровку, Гордейчуку Д.В. не выдали копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, при оформлении протокола о задержании транспортного средства не присутствовали понятые. Кроме того, по мнению защитника, мировым судьей был допрошен только один понятой, и не в полном объеме исследованы имеющиеся по делу доказательства.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Мнение защитника о том, что протокол о задержании транспортного средства не может быть использован в качестве доказательства, поскольку при его оформлении не присутствовали понятые, ошибочно, поскольку данное утверждение не соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что Гордейчуку Д.В. не была выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, не подтверждается материалами дела, поскольку в данном документе в графе получения копии протокола об отсранении от управления транспортным средством, имеется подпись лица, отстраненного от управления – Гордейчука Д.В.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте 78 АА №406707 от 20 ноября 2009 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Гордейчук Д.В. находился в состоянии опьянения.
Довод защитника о том, что Гордейчук Д.В. фактически не соглашался с результатами освидетельствования, является необоснованным, поскольку в Акте имеется запись «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия данного документа была выдана Гордейчуку Д.В., замечаний по поводу внесенных в документы сведений он не высказал, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Михалев Д.Ю., пояснил, что с результатами освидетельствования водитель согласился. Кроме того, данный довод, уже был предметом рассмотрения районного суда, и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п.5 Свидетельства о поверке №0014573 л.д.67-68), действительного до 19 января 2011 года, средство измерений «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», имеющее заводской номер 634984, прошло поверку 17 декабря 2008 года, и в соответствии с прилагаемой таблицей - проверку 27 июля 2009 года. Учитывая, требования о проведении поверки средств измерений 1 раз в год, а проверки не реже 1 раза в 6 месяцев, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку событие правонарушения было установлено 19 ноября 2009 года.
Мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты все меры для вызова их в суд. В судебное заседание явился Ручин Н.В., который был допрошен мировым судьей, и подтвердил, что присутствовал при проведении освидетельствования Гордейчука Д.В.. Поскольку понятой Чембулатов И.Р. в суд не явился, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии второго понятого, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Кроме того, инспектор ДПС Трофимов А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что во время освидетельствования присутствовали понятые. Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении.
Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Гордейчука Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде доводы Гордейчука Д.В. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
В решении судьи от 17 февраля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гордейчука Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №34 Санкт–Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гордейчука Дениса Владимировича оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Шананиной Евгении Михайловны, действующей в защиту интересов Гордейчука Дениса Владимировича без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко