Дело №... Мировой судья Рудич И.Л.
(№...) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Бочарова Станислава Викторовича, действующего в интересах
Марца Ивана Федоровича, 18.12.1977 года рождения, уроженца пос. Слободзея Слободзейского района Молдавской ССР, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Жельцы, ул. Механизаторов д.12, проживающего по адресу: Санкт-Петербурга, Московский пр.д.186 кв.149;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №106 Санкт–Петербурга от 02 декабря 2009 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по делу №5-709/09-106 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Санкт–Петербурга от 02 декабря 2009 года Марц И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Бочаров С.В., действующий в интересах Марца И.Ф. просит судебные решения отменить, поскольку Марц И.Ф. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, а лица указанные в данных документах являются заинтересованными.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В протоколе 78 АД №057091 о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Марца И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Марца И.Ф. в соответствующей графе.
Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Марца И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Марц И.Ф. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Марца И.Ф. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Марца И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде доводы защитника, изложенные в надзорной жалобе, об отсутствии понятых при оформлении дела об административном правонарушении, были проверены судом. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, и все доказательства получили надлежащую оценку. Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Марц И.Ф. не высказал, копии были выданы Марцу И.Ф., о чем в них имеются отметки и подписи последнего.
Как усматривается из материалов дела, требования ст. 25.7 КоАП РФ инспектором ГИБДД были соблюдены. Вывод суда о том, что понятой Храбан С.Н. не является заинтересованным по делу лицом, является обоснованным, поскольку на момент привлечения Храбана С.Н. в качестве понятого и допроса его в судебном заседании, он не являлся сотрудником ГИБДД, других обстоятельств, исключающих возможность привлечения в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности и иными лицами, судом установлено не было.
Довод защитника о том, что Марц И.Ф. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку трактор был сломан, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка. Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Марца И.Ф., и понятые подтвердили, и уточнили обстоятельства, при которых в отношении Марца И.Ф. составлялся административный материал. Таким образом, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
В решении судьи от 23 марта 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Марца И.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №106 Санкт–Петербурга от 02 декабря 2009 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Марца Ивана Федоровича оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Бочарова Станислава Викторовича, действующего в интересах Марца Ивана Федоровича без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко