Мировой судья Евсеева В.В.
Дело №... Санкт-Петербург
(дело №...)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Сорока Е.Г. в защиту интересов
ВОРОБЬЯ Игоря Федоровича, 25 апреля 1970 года рождения, гражданина РФ, уроженца Чимкентской области, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д.9, кв.41;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года по делу №5-04/10-162 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года Воробей И.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 02 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Сорока Е.Г. поданная в защиту Воробья И.Ф. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Сорока Е.Г. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает на то, что Воробей И.Ф. не был извещен о слушании дела у мирового судьи, т.к. материалы дела не содержат сведений о его извещении. Протокол об административном правонарушении составленный в отношении Воробья И.Ф. считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен по устному указанию лиц сопровождающих кортеж. А так же в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, нахожу жалобу защитника Сорока Е.Г. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенное требование закона при рассмотрении дела в отношении Воробья И.Ф. судьей Приморского районного суда соблюдено не было.
Как усматривается из материалов дела рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 16-00 час. 23 марта 2010 года, расписка об извещении Воробья И.Ф. имеется нал.д. 42. В связи с нахождением судьи на приговоре по уголовному делу рассмотрение жалобы было отложено на 10-00 час. 02 апреля 2010 года. В решении от 02 апреля 2010 года судья указывает, что Воробей И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем данных о надлежащем извещении Воробья И.Ф. на 10-00 час. 02 апреля 2010 года в материалах дела нет, ходатайств об отложении дела не представлено. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Далее, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является радар «Радис 2500». Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительного прибора «Радис 2500».
Таким образом, довод защитника Сорока Е.Г. о допустимости использования прибора «Радис 2500» проверен не был. Для выяснения всех обстоятельств дела инспектор ДПС оформлявший административный материал в отношении Воробья И.Ф. не вызывался.
Вместе с тем, принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Воробья И.Ф.-Сорока Е.Г. в нарушение требований п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, что влечет отмену решения судьи Приморского районного суда и направление жалобы на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9КоАП РФ в отношении ВОРОБЬЯ Игоря Федоровича отменить.
Жалобу защитника Сорока Е.Г. поданную в защиту Воробья И.Ф. удовлетворить частично, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Заместитель председателя Санкт- Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко