Дело №№№ Мировой судья Плешакова Т.А.
(№№№) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
Чекушина Валентина Сергеевича, 05 июня 1986 года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д.17 кв.219;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №58 Санкт–Петербурга от 16 марта 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу №5-22/10-58 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Санкт–Петербурга от 16 марта 2010 года Чекушин В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Чекушин В.С. просит судебные решения отменить, поскольку в районном суде дело рассмотрено в отсутствии заявителя, не учтены его доводы, и представленные доказательства. Указывает, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другие документы, а при рассмотрении дела не была учтена погрешность прибора измерения.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Чекушина В.С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Чекушина В.С. в соответствующей графе.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Чекушина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Чекушин В.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Чекушина В.С. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Копия акта Чекушину В.С. была выдана, о чем в нем имеется отметка.
Как видно из материалов дела, медицинское освидетельствование проведено в передвижном пункте медицинского освидетельствования «Таллин», работающем в соответствии с Распоряжением председателя Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга №530р от 16.02.2007 года и Приказом начальника Управления ГИБДД ГУВД СПб и ЛО №12\108 от 11.01.2007 года, и закреплен за кабинетом медицинского (наркологического) освидетельствования, расположенного по адресу: ул. Боровая л.26-28, который в свою очередь имеет лицензию и сертификат на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования.
Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Довод Чекушина В.С. о том, что не была учтена погрешность прибора измерения при проведении медицинского освидетельствования, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Чекушина В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Чекушина В.С., изложенные в надзорной жалобе о приеме лекарственных средств, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении описывается, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Чекушин В.С. не сообщил о наличии у него заболевания бронхиальная астма, и принятии лекарственного средства, содержащего спирт.
В решении судьи от 26 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Чекушина В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Чекушина В.С. о рассмотрении дела в его отсутствии, так же являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы Чекушин В.С. был заблаговременно извещен лично по телефону. Следовательно, рассмотрение жалобы в отсутствии привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чекушина Валентина Сергеевича оставить без изменения.
Надзорную жалобу Чекушина Валентина Сергеевича без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко