Дело №№№ Мировой судья Жук Е.Ю.
(№№№) г. Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2010 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу
Марченко С.А., дд.мм.гг. года рождения, уроженца ...(Адрес)... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года Марченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Марченко С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что в акт освидетельствования содержит неверную дату поверки прибора. Судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, а также необоснованно признал представленный защитником письменный документ недопустимым доказательством. Так же указывает, что судья районного суда рассмотрел материалы дела возбужденные в отношении другого лица.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 01 июля 2008 года.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Марченко С.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ Марченко С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который согласно данным бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние опьянения был засвидетельствован в присутствии двух понятых.
Таким образом, законные основания для направления на медицинское освидетельствование Марченко С.А. и установленный законом порядок оформления процессуальных документов был полностью соблюден.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Доводы Марченко С.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования опровергаются объяснениями и рапортом инспектора ДПС Б. согласно которым у Марченко М.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а так же то, что водитель пройти освидетельствование отказался, поскольку Марченко С.А. дул в прибор ненадлежащим образом.
Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.
Доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Марченко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей районного суда довод заявителя касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей являющихся понятыми судьей был рассмотрен, отказ мотивированно обоснован, при этом суд исходил их принципа достаточности относимых и допустимых доказательств.
Довод об указании неверной по мнению заявителя даты проверки прибора, которым проводилось освидетельствование Марченко С.А. признан несущественным, поскольку обе даты свидетельствуют о прохождении прибором проверки в установленные для этого сроки.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены в отношении Марченко С.А., дд.мм.гг. года рождения, уроженца ...(Адрес)...
Постановлением мирового судьи от 11 февраля 2010 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен Марченко С.А. с теми же установочными данными, однако мировым судьей указан неверно год его рождения, что признается технической ошибкой.
Решение судьи Приморского районного суда по жалобе Марченко С.А. на постановление от 11 февраля 2010 года вынесено так же в отношении Марченко С.А. уроженца ...(Адрес)..., указание на иной год рождения лица привлеченного к административной ответственности является так же технической ошибкой и не влечет существенного нарушения поскольку судом было установлено, что Марченко С.А. является тем же лицом, которое первоначально указано в процессуальных документах.
При рассмотрении жалобы доводы Марченко А.С. были исследованы и получили надлежащую оценку. Дело по жалобе рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Марченко С.А. оставить без изменения.
Жалобу Марченко С.А. – без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко