Дело №... Судья Чернов С. А.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
01 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Громовой Е.В., действующей в защиту потерпевшего К. по делу в отношении
Предеина А.М., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
установил:
Постановлением 78 КР № 012617 инспектора ОГИБДД Калининского РУВД прапорщика Бушуева С. И. от 23 июля 2009 года Предеин А. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года постановление инспектора ОГИБДД Калининского РУВД прапорщика Бушуева С. И. от 23 июля 2009 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2010 года решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего К.. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Громова Е. В., действующая в защиту К.., просит отменить решение Калининского районного суда от 13.01.2010г. и решение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2010г., поскольку судьями не были учтены все обстоятельства по делу, жалоба Предеина А. М. была принята к рассмотрению судьей Калининского районного суда с нарушением требований ст. 30.3 КоАП РФ, К.. был привлечен к участию в производстве по делу в качестве свидетеля, тогда как он является потерпевшим по делу.
Копия жалобы направлена второму участнику ДТП Предеину А. М. В своих возражениях на жалобу защитника К.. Громовой Е. В. он указывает на то, что судебные решения являются законными и обоснованными, а постановление инспектора ГИБДД вынесено с существенными нарушениями. Также считает, что подал жалобу в Калининский районный суд без нарушения ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника К.. Громовой Е. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ОГИБДД Калининского РУВД прапорщика Бушуева С. И. от 23 июля 2009 года судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга были выявлены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые и повлекли отмену вынесенного постановления. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на тот момент истекли, вернуть дело на новое рассмотрение для устранения нарушений не представлялось возможным, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Окончательная проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, и при рассмотрении жалобы потерпевшего К.. всем его доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении по делу от 09 февраля 2010 года.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Предеина А.М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Громовой Е. В., действующей в защиту К.., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко