Дело №..., №... Мировой судья И.Ю. Какинь
(№... Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобы Селиванова В.В. и защитника Мусиенко А.А., действующего в интересах
Селиванова В.В., ... года рождения,
уроженца ...(Адрес)..., проживающего по
адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №63 Санкт–Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Санкт–Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года Селиванов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда от 29 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Селиванов В.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств дела, а также с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что судом не оценены объяснения защитника о том, что при составлении Акта освидетельствования и направлении Селиванова В.В. на медицинское освидетельствования, понятые отсутствовали. Также считает, что ответ заведующего экспертным отделом СПб ГУЗ «межрайонный наркологический диспансер №1» является недопустимым доказательством, поскольку данные ответ фактически является заключением, при этом врач не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В суд надзорной инстанции также поступила жалоба защитника Мусиенко А.А., действующего в защиту Селиванова В.В., в которой защитник просит судебные решения отменить, поскольку не согласен с результатами медицинского освидетельствования, так как в нем неустановленно вещество, вызвавшее состояние опьянения. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сертификат на прибор, указанный в Акте освидетельствования, а также копии протокола о проведении проверки прибора и документальное подтверждения, что он внесен в Государственный реестр.
Проверив административный материал и доводы жалоб, нахожу их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Селиванова В.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Селиванова В.В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Селиванов В.В. ознакомлен, его копию получил. Кроме того, факт отказа Селиванова В.В. также зафиксирован в Акте освидетельствования.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Селиванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Селиванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сертификат на прибор, указанный в Акте освидетельствования, а также копии протокола о проведении проверки прибора и документальное подтверждения, что он внесен в Государственный реестр, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные сведения в данном случае не имеют правового значения, так как освидетельствование на состояние опьянения в отношении Селиванова В.В. не проводилось.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Заключение о состоянии опьянения Селиванова В.В. вынесено на основании результатов освидетельствование, для вынесения которого явилось наличие клинических признаков опьянения и положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Доводы защитника о том, что в Акте освидетельствования неустановленно вещество, вызвавшее состояние опьянения, являются несостоятельными. Согласно п.15 Приложения 3 к Приказу «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. №308, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключение Акта не отмечается.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется. При этом представленный защитником Мусиенко А.А. протокол №... х/р от ... согласно которому в крови и моче Селиванова В.В. алкоголь не найден, получила надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу мировым судьей. По запросу суда заведующий экспертным отделом МНД-1 М. дал необходимые пояснения. Таким образом доводы были предметом специальной проверки, но не нашли своего подтверждения. Письмо от 31.03.2010г. по своей сути не является экспертизой и требования о необходимости указания в нём о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения норма закона не содержит. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такого требования, то врач, проводящий медицинское освидетельствования, либо дающий по нему различные разъяснения, в том числе и по запросу суда, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допустимость и достоверность всех собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
При рассмотрении жалобы в районном суде, приведенные Селивановым В.В. доводы, судом тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку. В решении судьи от 29 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Селиванова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №63 Санкт – Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селиванова В.В. оставить без изменения.
Надзорные жалобы Селиванова В.В. и защитника Мусиенко А.А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко