Дело №... Мировой судья Чиркова О.В.
(№...) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах
Красильникова С.А., ... года рождения, уроженца г...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №70, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68, Санкт–Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №70, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68, Санкт–Петербурга от 06 мая 2010 года Красильников С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Шеляпин П.В., действующий в интересах Красильникова С.Ю., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при оформлении материала не присутствовали понятые, бумажный носитель с результатами освидетельствования, не подписан понятыми и Красильниковым С.Ю., судьями не дана оценка объяснениям Красильникова С.Ю., мировым судьей допрошен понятой в отсутствии Красильникова С.Ю. и его защитника, инспектор ДПС давая объяснения, не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, копия акта медицинского освидетельствования не была выдана Красильникову С.Ю..
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи Красильникова С.Ю. и понятых, является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Красильникова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Красильникова С.Ю. в соответствующей графе.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали, копии указанных документов Красильников С.Ю. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако, замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Кроме того, данные обстоятельства были проверены путем допроса свидетелей.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Красильникова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Красильников С.Ю. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Красильникова С.Ю. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Копия акта Красильникову С.Ю. была выдана, о чем в нем имеется отметка.
Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Красильникова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Красильниковым С.Ю. протокол медицинского освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей был допрошен понятой Н., который был предупрежден об административной ответственности по ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ
Доводы жалобы о том, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, и что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, также являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Красильникова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, в том числе о том, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств - объяснениях инспектора ДПС, не предупрежденного об административной ответственности по ст.26.2 КоАП РФ, о том, что объяснения инспектора могут расцениваться, как иной документ, которым устанавливаются фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В решении судьи от 25 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Красильникова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №70, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68, Санкт–Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Красильникова С.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Шеляпина П.В., действующего в интересах Красильникова С.А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко