Дело №... Мировой судья Коваль И. А
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
05 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Андреевой Э. В., ... года рождения, уроженки ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года Андреева Э. В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Андреевой Э. В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Андреева Э. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела судьями не были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Андреевой Э. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель управляла транспортным средством, нарушила требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. Данное действие не было сопряжено с ситуацией крайней необходимости.
Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Андреева Э. В. указала, что «с нарушением согласна».
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Андреевой Э. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Андреева Э. В. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая левый порот на ул. Гороховая, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании норм административного права.
При рассмотрении жалобы Андреевой Э. В. судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андреевой Э. В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Андреевой Э. В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко