Дело №... Мировой судья Гучинский И. И.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
06 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Савенкова Е. Ю., действующего в защиту Родионова И. О., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года Родионов И. О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Смольнинского районного суда от 13 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Родионова И. О. Савенкова Е. Ю. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Савенков Е. Ю., действующий в защиту Родионова И. О., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не согласен с квалификацией действий Родионова И. О. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, запрещающий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, судьями не были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства и не были устранены имеющиеся в административном материале противоречия, в его действиях отсутствовал прямой умысел.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Савенкова Е. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении Родионов И. О. в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и Приложение № 2 ПДД РФ (требование дорожной разметки) водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную сплошную линию разметки там, где это запрещено ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Также согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Однако как верно указано в жалобе, п. 9.1 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, данный пункт носит рекомендательный характер. Следовательно, указание в постановлении на нарушение Родионовым И. О. п. 9.1 ПДД РФ подлежит исключению.
Тем не менее, исключение пункта 9.1 ПДД РФ не указывает на недоказанность вины Родионова И. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, в действиях Родионова И. О. отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, нельзя признать состоятельным. В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Анализ текста статьи указывает, что форма вины в данном случае не имеет правового значения, то есть состав правонарушения является установленным как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий.
Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события правонарушения и виновности Родионова И. О. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы защитника Родионова И. О. Савенкова Е. Ю. судьей Смольнинского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не были устранен имеющиеся противоречия, является несостоятельным. Принимая окончательное решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для вынесения итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако судебные решения подлежат изменению в части исключения из них указания на нарушение Родионовым И. О. п. 9.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Родионова И. О. изменить, исключив из них указание на нарушение Родионовым И. О. п. 9.1 ПДД РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Родионова И. О. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Савенкова Е. Ю., действующего в защиту Родионова И. О., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко