Дело №... Мировой судья Коваленко Ю. Я.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
13 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Сичинава М.В., действующей в защиту Демидова С.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи красногвардейского районного суда от 06 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года Демидов С. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Красногвардейского районного суда от 06 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Демидова С. А. Савенкова Е. Ю. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Сичинава М. В., действующая в защиту Демидова С. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку не согласна с квалификацией действий Демидова С. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил Демидов С. А., судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не были устранены имеющиеся противоречия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Сичинава М. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил Демидов С. А., следовательно, не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.
Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Демидов С. А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требование дорожной разметки 1.1.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Также согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Поскольку ситуаций, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является верной.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Демидова С. А. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Демидова С. А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Демидова С. А. Савенкова Е. Ю. судьей Красногвардейского районного суда доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, не может быть расценен как состоятельный. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Демидова С.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Сичинава М. В., действующей в защиту Демидова С. А., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко