Дело №... Мировой судья Силиваск Н.А.
(№...) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу защитника Заморского В.О., действующего в интересах
Шуклина А.С., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №24 Санкт–Петербурга от 24 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Санкт–Петербурга от 24 марта 2010 года Шуклин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств о ведении аудиозаписи судебного заседания, чем были нарушены права Шуклина А.С., а так же об отводе судьи и ознакомлении с материалами дела.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Шуклина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Шуклина А.С. в соответствующей графе.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. При получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям Шуклин А.С. не делал.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Шуклина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Шуклин А.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Шуклина А.С. вынесено по результатам освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Шуклина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей были нарушены процессуальные права Шуклина А.С. и его защитника, в связи тем, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайств об извещении участников процесса о ведении аудиозаписи, а так же о разрешении ведения аудиозаписи, является не обоснованным, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года защитник Заморский В.О., действующий в интересах Шуклина А.С. на основании доверенности, подал мировому судье ходатайство об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, о ведении аудиозаписи рассмотрения дела, в письменном виде л.д.18). В связи с отклонением заявленного ходатайства л.д.19), защитник подал ходатайство о ведении аудиозаписи рассмотрения дела л.д.20), которое так же было отклонено мировым судьей л.д.21).
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная норма не устанавливает обязанность лица, ведущего аудиозапись, уведомлять суд об осуществлении такой записи, а равно получать разрешение на ее ведение. При этом, мировым судьей не выносилось определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Таким образом, несмотря на незаконность вынесенного мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о ведении аудиозаписи судебного заседания, нарушения прав Шуклина А.С. и его защитника не усматривается, поскольку обязательность такого разрешения законом не установлена, и аудиозапись могла проводиться без разрешения мирового судьи. Кроме того, в жалобе отсутствует указание о том, нарушение каких именно процессуальных прав Шуклина А.С. и его защитника, повлек отказ в ведении аудиозаписи.
Доводы жалобы о незаконности вынесенных мировым судьей определений об отказе в удовлетворении ходатайств защитника: об ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства л.д.32) и об отводе мирового судьи судебного участка №24 л.д.38), так же являются несостоятельными, поскольку заявленные защитником ходатайства рассмотрены, и по результатам рассмотрения мировым судьей вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что ему не было предоставлено возможности задавать вопросы свидетелю, допрашиваемому в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела.
В решении судьи от 28 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шуклина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №24 Санкт–Петербурга от 24 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шуклина А.С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Заморского В.О., действующего в интересах Шуклина А.С., без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского А.А. Пономарев
городского суда