Дело №... Мировой судья Бельская И. Н.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
22 июля 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу
Буштинского А.М., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года Буштинский А. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Красносельского районного суда от 26 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Буштинского А. М. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Буштинский А. М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями не были выяснены все обстоятельства по делу и не были устранены имеющиеся противоречия, судья районного суда вынес решение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Буштинского А. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении Буштинский А. М. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, выполняя обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20.
Довод о том, что из схемы правонарушения усматривается, что неустановленный автомобиль обгонял машину Буштинского А. М., а не наоборот, является обоснованным. Однако совершенно очевидно, что в данном случае произошла описка, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что именно автомобиль Буштинского А. М. обгонял попутно движущееся транспортное средство.
Довод жалобы о том, что в месте обгона отсутствовала дорожная разметка, ширина проезжей части инспектором ГИБДД не измерялась, а, следовательно, утверждать с достоверностью, что Буштинский А. М. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения нельзя.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судом были выслушаны показания всех свидетелей и в постановлении им была дана оценка наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Буштинского А. М. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Буштинского А. М. судьей Красносельского районного суда доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Довод Буштинского А. М. о том, что судья районного суда вынес решение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Так, постановление по делу, которым установлена вина Буштинского А. М., вынесено в установленный законом срок, а решение судьи районного суда о прекращении производства могло последовать только в том случае, если при рассмотрении жалобы в районном суде постановление мирового судьи было отменено, и к данному моменту установленный ст. 30.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не были устранены имеющиеся противоречия, не может быть расценен как состоятельный. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для вынесения решений по делу.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Буштинского А.М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Буштинского А. М. оставить без удовлетворения.
И. о. председателя Санкт-Петербургского
городского суда А. А. Пономарев