Дело №... Мировой судья Тельнова С. А
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
26 июля 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу
Матвеева М.Г., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года Матвеев М. Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Петроградского районного суда от 23 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Матвеева М. Г. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Матвеев М. Г. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, вывод судей о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 т. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Матвеева М. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у судей не было.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, нарушение Матвеева М. Г. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Матвеева М. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Матвеева М. Г., без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно направлял по адресу проживания Матвеева М. Г., указанному в протоколе об административном правонарушении, телеграммы с информацией о времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовым уведомлениям, телеграмма Матвееву М. Г. не была вручена, поскольку квартира закрыта, а по извещению он не является. Таким образом, мировым судьей были предприняты все меры к надлежащему извещению Матвеева М. Г. А согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела не содержится никаких заявленных Матвеевым М. Г. ходатайств об отложении рассмотрения дела, следовательно, вывод судьи о рассмотрении дела в его отсутствие является законным.
При рассмотрении жалобы Матвеева М. Г. судьей Петроградского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Матвеева М.Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Матвеева М. Г. оставить без удовлетворения.
И. о. председателя Санкт-Петербургского
городского суда А. А. Пономарев