Дело №... Мировой судья Такушинова И. М.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
27 июля 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу
Гриневича К.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года Гриневич К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гриневича К. А. – без удовлетворения.
В жалобе Гриневич К. А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку выехал на встречную полосу, объезжая препятствие, имеющаяся в деле схема составлена с нарушением Административного регламента и противоречит протоколу об административном правонарушении, кроме того, судьями не была исследована видеозапись правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Таким образом, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Гриневича К. А. вменяется нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД, а именно: водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1.
Пункт 9.1 ПДД РФ указывает, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть по сути данный пункт направляет водителей, чтобы им было легче ориентироваться на дороге в том случае, если на дороге отсутствует разметка и нет знаков особых предписаний. Следовательно, прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ не содержит.
В соответствии же с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, нарушение п. 9.2 ПДД РФ, содержащего прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако вменение в протоколе об административном правонарушении п. 9.2 ПДД РФ в вину Гриневича К. А. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что ширина проезжей части дороги на данном участке равна 10 м., соответственно, дорога не может иметь четыре полосы для движения.
Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Гриневича К. А. исключил из объема обвинения вмененные ему в вину пункты ПДД, установив, что Гриневич К. А. в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Однако при этом мировой судья вышел за пределы обвинения Гриневича К. А., вменив ему в вину нарушение п. 1.3 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение данного пункта Гриневичем К. А. Таким образом, указанный пункт подлежит исключению из объема обвинения Гриневича К. А. При этом в постановлении мирового судьи не указано, какой еще пункт ПДД РФ или требование дорожного знака или дорожной разметки нарушил Гриневич К. А.
Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи на наличие на дороге разметки 1.1 ПДД РФ не означает того факта, что Гриневич К. А. нарушил требование указанной дорожной разметки и пересек ее.
Следовательно, квалификация действий Гриневича К. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ без указания на то, какой пункт ПДД РФ, знак или разметка были нарушены, не может считаться законной и обоснованной.
Указанные недостатки не были устранены при рассмотрении жалобы Гриневича К. А. в Кировском районном суде Санкт-Петербурга и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 24 июня 2010 года.
Кроме того, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы на постановление судьей районного суда Гриневич К. А. заявлял о том, что он объезжал препятствие. Однако судьями обеих инстанций указанный довод Гриневича К. А. не был проверен и не получил надлежащей оценки в судебных решениях.
Таким образом, судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гриневича К.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Гриневича К. А. удовлетворить.
И. о. председателя Санкт-Петербургского
городского суда А. А. Пономарев