Дело №... Мировой судья Малахова Н. А.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
30 июля 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу
адвоката Егорова И.Б., действующего в защиту Пчелинцева С.В., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, от 05 апреля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, от 05 апреля 2010 года Пчелинцев С. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пчелинцева С. В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Пчелинцева С. В. Егоров И. В. просит принятые по делу судебные решения изменить и переквалифицировать действия Пчелинцева С. В. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Егорова И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что действия Пчелинцева С. В. были неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании законодательства.
Так, сам Пчелинцев С. В., давая объяснения в протоколе об административном правонарушении и давая показания в судебном заседании, не отрицал тот факт, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью совершить левый поворот. Однако фактически, прежде чем повернуть, он все-таки ехал какое-то время по полосе, предназначенной для встречного движения, создавая тем самым опасную ситуацию, ведь из поворота ему навстречу мог выехать другой автомобиль.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Пчелинцева С. В. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пчелинцева С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Пчелинцева С. В. судьей Калининского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42, и. о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пчелинцева С.В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Егорова И. В., действующего в защиту Пчелинцева С. В., оставить без удовлетворения.
И. о. председателя Санкт-Петербургского
городского суда А. А. Пономарев