Дело №... Судья Шебанова О.О.
(№...) г. Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу
Кадирова У.Ш., ... года рождения, гражданина РФ,
уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего
по адресу: ...(Адрес)...,
на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года Кадиров У.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Кадиров У.Ш. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения он не совершал, в деле отсутствует постановление о признании Г. потерпевшей, протокол об административном правонарушении был составлен до прибытия Кадирова У.Ш. в отдел ГИБДД, инспектор ДПС провел процедуру опознания, которая нормами КоАП РФ не предусмотрена, подлинники материала дорожно-транспортного происшествия (ДТП) судьей не исследовались, кроме того, судьей были нарушены права Кадирова У.Ш., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Копия жалобы была направлена потерпевшей Г.., возражений и дополнений по жалобе от нее не поступило.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кадирова У.Ш. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, представленными в надлежащем образом заверенных копиях.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
КоАП РФ не устанавливает, что при наличии потерпевшего по делу необходимо вынесение постановления о признании лица потерпевшим.
Факт того, что потерпевшая Г. в ходе проведения административного расследования узнала в Кадирове У.Ш. водителя автомашины, которая совершила на нее наезд, указан в ее объяснениях от 14 января 2010 года л.д. 14).
Отсутствие в нормах действующего КоАП РФ регламентации процедуры опознания не влечет незаконности действий при производстве по делу об административном правонарушении, когда одно лицо узнает другое, если данные действия надлежащим образом зафиксированы.
При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопрос о времени составления протокола об административном правонарушении был подробно исследован судьей, который вынес законное и мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании протокола недопустимым доказательством.
Судьей не были нарушены права Кадирова У.Ш., установленные ст.25.1 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, по ходатайству Кадирова У.Ш. слушание дела было отложено в связи с болезнью его защитника л.д. 50-52). В дальнейшем, в удовлетворении ходатайств Кадирова У.Ш., направленных на отложение рассмотрения дела, судьей обоснованно было отказано, поскольку по делу были допрошены потерпевшая, свидетели и сам Кадиров У.Ш., срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекал через три дня.
По всем заявленным ходатайствам в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судьей были вынесены мотивированные определения.
Рассматривая жалобу Кадирова У.Ш., судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кадирова У.Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Кадирова У.Ш. – без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского
городского суда А.А. Пономарев