Дело №... Мировой судья Тарасова О. С.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
02 августа 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу
Оськина С.М., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года Оськин С. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Оськина С. М. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Оськин С. М. просит принятые судебные решения отменить, судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Оськина С. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Довод Оськина С. М. о том, что он действовал в соответствии с ПДД РФ, судьи же не до конца разобрались в дорожной обстановке, нельзя признать состоятельным. Так, сам Оськин С. М. в надзорной жалобе указывает на то, что он не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен» и ориентировался по дорожной разметке. Он начал маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1, а по правилам п. 11.4 ПДД РФ водитель обязан вернуться на свою полосу движения после обгона, что и было им сделано, однако уже с пересечением дорожной разметки 1.1. Тем не менее, толкование норм права в данном случае является неверным. Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Оськина С. М. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Оськин С. М. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, тот факт, что Оськин С. М. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Оськина С. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Оськина С. М. судьей Петроградского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что судья Петроградского районного суда рассмотрел дело в отсутствие Оськина С. М., тем самым нарушив его процессуальные права, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что судья направлял по адресу проживания Оськина С. М., указанному в протоколе об административном правонарушении, телеграмму с информацией о времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма Оськину С. М. не была вручена, поскольку квартира закрыта, а по извещению он не является. Таким образом, мировым судьей были предприняты меры к надлежащему извещению Оськина С. М. А согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела не содержится никаких заявленных Оськиным С. М. ходатайств об отложении рассмотрения дела, следовательно, вывод судьи о рассмотрении дела в его отсутствие является законным. Нарушение процессуальных прав Оськина С. М. также не усматривается, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи Оськин С. М. присутствовал, его права ему были разъяснены, однако ни правом на привлечение к делу защитника, ни иными правами он не воспользовался.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Оськина С.М. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Оськина С. М. оставить без удовлетворения.
И. о. председателя Санкт-Петербургского
городского суда А. А. Пономарев