Судья Портнов А.М.
Дело №... Санкт-Петербург
(дело №...)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу защитника Сорока Е.Г. в защиту интересов
Воробья И.Ф., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года Воробей И.Ф. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 27 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Сорока Е.Г. поданная в защиту Воробья И.Ф. без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Сорока Е.Г. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу. Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС составлен с нарушением закона, т.о. они являются недопустимыми доказательствами по делу. Защитник оспаривает правомерное использование технического средства «Радис». Указывает, что сведений о наличии сертификата соответствия и свидетельства о поверки прибора «Радис» 2500 на момент совершения правонарушения 05 декабря 2009 года в материалах дела не имеется.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, нахожу жалобу защитника Сорока Е.Г. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является радар «Радис» 2500. Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительного прибора «Радис» 2500.
В процессе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда довод защитника Сорока Е.Г. о допустимости использования прибора «Радис» 2500 не был проверен в полном объеме.
Представленное в суд инспектором ДПС свидетельство о поверке измерителя скорости «Радис» 2500, копия которого была приобщена к материалам дела, имеет № 0032278. Из него следует, что прибор «Радис» 2500 был проверен 14 апреля 2010 года, указанное свидетельство действительно до 14 апреля 2012года.
Между тем, из рапорта инспектора ДПС составившего 05 декабря 2009 года административный материал в отношении воителя Воробья И.Ф. следует, что скорость автомобиля была измерена прибором «Радис» 2500 имеющим свидетельство о поверке № 0034777, действительного до 13 марта 2010 года.
Таким образом, считаю, что довод защитника Сорока Е.Г. о наличии свидетельства о поверке измерительного прибора «Радис» 2500 на момент измерения им скорости автомобиля под управлением Воробья И.Ф. 05 декабря 2009 года проверен не был, так как не установлено имелось ли на тот момент свидетельство о поверке данного измерительного прибора.
Вместе с тем, принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы защитника Воробья И.Ф.-Сорока Е.Г. в нарушение требований п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных требований, что влечет отмену решения судьи Приморского районного суда и направление жалобы на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9КоАП РФ в отношении Воробья И.Ф. отменить.
Жалобу защитника Сорока Е.Г. поданную в защиту Воробья И.Ф. удовлетворить частично, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
И.о. председателя Санкт- Петербургского
городского суда Пономарев А.А.