Дело №... Мировой судья Родионова В. В.
(№...) Санкт-Петербург
Постановление
04 августа 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу
Самыжова Р.Е., действующего в защиту Крюкова О.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года Крюков О. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Крюкова О. А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Самыжов Р. Е., действующий в защиту Крюкова О. А., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, у Крюкова О. А. отсутствовал прямой умысел на совершение вменяемого ему в вину правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Самыжова Р. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель, управляя автомобилем, двигался по пр. Малоохтинский от ул. Республиканской в сторону пр. Заневский по проезжей части дороги, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении, нарушив требование 3.1 ПДД РФ. Дорога обозначена дорожными знаками 5.5 ПДД и 5.6 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крюкова О. А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм права.
Довод о том, что в основу судебных решений было положено недопустимое доказательство, а именно схема правонарушения, нарисованная на обратной стороне протокола об административном правонарушении, следовательно, выполнена в ненадлежащей форме, также не может быть признан состоятельным, поскольку несоответствие формы схемы правонарушения предъявляемым требованиям Административного регламента МВД не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных на схеме правонарушения. Кроме того, Крюков О. А. со схемой был ознакомлен и согласился с указанными на ней сведениями, что подтвердил собственноручно.
При рассмотрении жалобы Крюкова О. А. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крюкова О.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Самыжова Р. Е., действующего в защиту Крюкова О. А., оставить без удовлетворения.
И. о. председателя Санкт-Петербургского
городского суда А. А. Пономарев