Дело №... Мировой судья Кондратьева А.А.
(№...) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев рассмотрев жалобу
Ефремова О.Я., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года Ефремов О.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25 января 2010 года обжаловано не было.
В жалобе Ефремов О.Я. просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, и указывает, что суд не исследовал все материалы дела.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ефремова О.Я. и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, результаты освидетельствования так же отражены в распечатке данных прибора измерения л.д.10), которые бесспорно, подтверждают, что Ефремов О.Я. находился в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Ефремов О.Я. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ефремова О.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Ефремов О.Я. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был неисправен, а двигатель выключен, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. В то время как в рапорте л.д.8-9) инспектора ДПС имеется указание на тот факт, что автомобиль под управлением Ефремова О.Я. осуществлял движение.
Доводы Ефремова О.Я. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, так же являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела 25 января 2010 года Ефремова О.Я. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им в протоколе. Из уведомления следует, что данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Ефремов О.Я. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова О.Я. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ефремова О.Я. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев