Дело №... Мировой судья Кустанович Ж.Е.
№... Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу
Огородникова С.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №207 Санкт–Петербурга от 15 февраля 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №207 Санкт–Петербурга от 15 февраля 2010 года Огородников С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Огородников С.А. просит судебные решения отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уведомлений от мирового судьи не получал, и тем самым было грубо нарушено его право на защиту.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Огородникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Огородников С.А. в соответствующей графе.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Огородникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Огородникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Огородников С.А. находился в состоянии опьянения.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Огородникова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела Огородников С.А. заблаговременно извещался телеграммами, направленными по адресу, указанному им в протоколе. При этом, мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в связи с неявкой Огородникова С.А., и предпринимались меры для его извещения. Из уведомлений следует, что телеграммы не доставлялись, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. В одной из телеграмм, имеется указание, что адресат выбыл в Москву. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Огородников С.А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Огородникова С.А., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 30 марта 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Огородникова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №207 Санкт–Петербурга от 15 февраля 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Огородникова С.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Огородникова С.А. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского А.А. Пономарев
городского суда