Мировой судья Бекова Ю.Н.
Дело №... Санкт-Петербург
(Дело№...)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу
Царегородцева А.Ю., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)... проживающего по адресу: ...(Адрес)...
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года и решении судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года, Царегородцев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 14 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Царегородцева А.Ю. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Царегородцев А.Ю. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на нарушения при составлении протоколов процессуальных действий. При рассмотрении дела ходатайства о допросе понятых и врача нарколога были удовлетворены, однако свидетели судом допрошены не были.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения по административному делу составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Подписи понятых засвидетельствовавших в протоколе об административном правонарушении отказ от подписи Царегородцева А.Ю. и разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеются в конце графы объяснения лица. Отказ от подписи привлекаемого лица не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с протоколом, и ему не была вручена его копия.
Факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель Царегородцев А.Ю. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В графе пройти медицинское освидетельствование Царегородцев А.Ю. указал, что согласен, однако, как следует из протокола врачом наркологом сделана запись об отказе от прохождения Царегородцевым А.Ю. процедуры медицинского освидетельствования. При этом во всех процессуальных документах указанны данные о понятых и имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в их присутствии на месте.
Царегородцев А.Ю. указывает, что с места отстранения от управления транспортным средством на ул.Ивановской он лично следовал на автомобиле до специализированной стоянки. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку согласно протолку о задержании транспортного средства управление автомобилем Царегородцева А.Ю. было передано представителю организации, осуществляющей транспортировку для помещения на специализированную стоянку ЗАО «Север» на ул. Касимовской д.44 к.2.
При таких обстоятельствах процедура привлечения Царегородцева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Царегородцева А.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Царегородцева А.Ю. на постановление мирового судьи в Невском районном суде доводы жалобы относительно нарушений допущенных инспектором ДПС при проведении процессуальных действий были исследованы и признаны несостоятельными. Поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.
Все заявленные ходатайства разрешены в законном порядке, приняты меры по вызову в суд свидетелей, то обстоятельство, что понятые не явились для опроса в суд, не исключает дальнейшего рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку судом было установлено, что относимых и допустимых доказательств достаточно для установления вины Царегородцева А.Ю.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Царегородцева А.Ю. оставить без изменения.
Жалобу Царегородцева А.Ю. – без удовлетворения.
И.о. председателя Санкт- Петербургского
городского суда Пономарев А.А.